Копия Дело № 2-1663/2025
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2025 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А.,при секретаре Репиной А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... с государственным номером (далее - г/н) ....
... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), автомобиль ... г/н ... под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на опору линии электропередачи, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Виновным в нарушении правил дорожного движения признан ФИО2
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «СВ-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ..., составляет без учета износа 284800 рублей. Расходы на проведение оценки составили 11000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 284800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 70000 рублей, почтовые расходы 601 рубль, возмещение государственной пошлины в размере 6048 рублей.
Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Представленными доказательствами подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... г/н ....
... в ... произошло ДТП, автомобиль ... г/н ... под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на опору линии электропередачи, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Виновным в нарушении правил дорожного движения признан ФИО2
Определением суда от ... назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 с постановкой вопросов:
- определить рыночную стоимость автомобиля ... г/н ...;
- определить стоимость годных остатков автомобиля ... г/н ....
Заключением эксперта установлена рыночная стоимость автомобиля 427100 рублей, стоимость годных остатков не определялась, полная гибель не наступила.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.
Учитывая штучный характер поврежденного автомобиля, суд соглашается с выводами эксперта о возможности определения его рыночной стоимости на основании одного общедоступного источника о его продаже.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Ответчик, управлявший транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда принадлежащего истцу автомобиля.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Доводы ответчика о частичной оплате стоимости восстановительного ремонта достаточными доказательствами не подтверждены. Из представленных чеков о платежных переводах усматривается, что получателями значатся иные лица, доказательств о поручении истца на перевод средств указанным лицам, не представлено.
Поскольку с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с него подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины, расходы на проведение оценки 11000 рублей, почтовые услуги.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 45000рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (в/у ...)в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 284800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45000 рублей, почтовые расходы 601 рубль, возмещение государственной пошлины в размере 6048 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.
Изготовлено в окончательной форме 22 июля 2025 года.
Копия верна.
Судья Сычев И.А.