Решение по делу № 2-5409/2023 от 21.09.2023

Дело №2-5409/2023 21 сентября 2023 года

.....

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Снытко П.П.,

с участием старшего помощника Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

П. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее ФГУП «Охрана») о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 26.06.2023 был уволен приказом № 04/294-п по инициативе работодателя в связи с отсутствием на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочей смены 27.03.2023. Указанное увольнение считает незаконным, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку с 27.03.2023 находился на больничном, о чем известил работодателя. Неоднократно уточняя требования, окончательно просил признать незаконными приказы от 26.06.2023 ФГУП «Охрана» № 04/294-п о применении дисциплинарного взыскания; № 10/626-лс об увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ФГУП «Охрана» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (Т.2 л.д. 54).

В ходе судебного заседания истец П. и его представитель С. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 03.02.2009 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водитель отдела № 1 филиала «Архангельский». В соответствии с п. 6.1 режим рабочего времени работника определяется работодателем с предоставлением выходных дней по графику, который утверждается директором филиала.

Приказом работодателя от 01.02.2010 П. был переведен на должность стрелка-водителя.

Приказом начальника Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана» от 26.06.2023 № 04/294 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за допущенный им случай отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены 27.03.2023, за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных в пп. 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7, 2.1.17, 2.1.25 должностной инструкции стрелка водителя.

В связи с этим, на основании приказа от 26.06.2023 № 04/294-п, трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен 26.06.2023 в соответствии с п/п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (Т.1 л.д. 29).

Из положений п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует, что в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно п/п. «А» п. 6 ч. 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 23, 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение работника по п.п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Оспаривая законность увольнения, истец указывает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, а именно им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 27.03.2023 в количестве 1 календарный день (Т.1 л.д. 184), кроме того, с 27.03.2023 он находился на больничном.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком работы рабочий день П. с 26 марта 09 часов 00 минут до 27 марта 09 часов 00 минут.

Согласно заключению служебной проверки из служебной записки начальника команды 1 категории ВО ВМ Отдела охраны № 1 по Архангельской области А. от 27.03.2023 следует, что стрелок-водитель группы оперативного реагирования П., ДД.ММ.ГГГГ принял самостоятельное решение прекратить выполнять должностные обязанности стрелка-водителя и покинуть рабочее место - пост ...... Свои действия П. мотивировал написанным им заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ссылаясь на статью 128 ТК РФ. Данное заявление было передано начальнику дежурной смены Б. около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ.П. был разъяснён порядок подачи заявления о предоставлении отпуска, но несмотря на это П. не счел данные действия в отношении него обязательными и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 до 01:00 П. устранился от выполнения должностных обязанностей постового поста № 1, сдал оружие начальнику караула №3 К. и покинул территорию АО «ПО «Севмаш».

Из служебной записки начальника дежурной смены Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут П. приступил к работе в соответствии с графиком работы на март 2023 года в должности стрелки-водителя ГОР, прошёл предрейсовый медицинский осмотр, принял автомобиль ВАЗ 2131 НИВА г.н. ..... к эксплуатации замечаний у П. по автомобилю не было, о чем свидетельствует его подпись в путевом листе легкового автомобиля. 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ П. A.M. был направлен Б. для перевозки людей к местам несения службы. После перевозки П. в помещение дежурной смены и доложил, что автомобиль сломался. О данном факте Б. сразу сообщил Врио начальника отдела охраны ..... Ш. и механику отдела П. После этого Б. позвонил А. и довел решение Врио начальника отдела охраны ..... о выставлении личного состава ГОР на усиление КПП «Центральный». После этого П. сказал, что он с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возьмет день отпуска без сохранения заработной платы. С 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут написал заявление на отпуск н служебную записку по факту поломки автомобиля.

Вместе с тем П. была доведена информация, что заявление о предоставлении отпуска пишется в рабочий день, заблаговременно, согласовывается с руководством Отдела охраны ......

Таким образом, П. нарушил требования пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил то трудового распорядка дня работника («Информировать непосредственного руководителя или иных руководителей о причинах невыхода или несвоевременной явки на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению трудовых обязанностей, заблаговременно или не позже течении чем в течение трех часов с момента начала рабочего дня»).

Самоустранившись от исполнения договорных обязательств, П. привел к снижению оперативного реагирования ГОР на сообщения о совершении противоправных действий, возникновении ЧС на охраняемом объекте, принятия незамедлительных мер по усилению постов, поиску, преследованию и задержанию нарушителей. Также привело к увеличению служебной нагрузки на караул ....., из которого для комплектования ГОР был направлен контролер 1 категории контрольно-пропускного поста Л.

Из объяснений П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. В 19 часов 30 минут служебный автомобиль, на котором он исполнял обязанности, сломался. Выполнить ремонт автомобиля самостоятельно П. не имел возможности. (пункт 2.1.7 Инструкции «Перед выездом на линию проводить технический осмотр служебного транспортного средства, устранять самостоятельно мелкие технические неисправности (замена свечей зажигания и т.п.). Содержать закрепленный автомобиль в чистоте и порядке. О неисправности ТС докладывать вышестоящему руководству»).

О поломке служебного автомобиля было доложено Б. и вышестоящему руководству, которое распорядилось выдать другой служебный автомобиль взамен сломавшегося автомобиля. Справочно, автомобиль, выделенный взамен сломавшегося, не был закреплен за П., в связи с чем к управлению данным автомобилем П. допущен не был. В связи с этим исполнять обязанности водителя был назначен А.

После этого П. был выставлен на пост КПП «Центральная» в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции стрелка-водителя, согласно которому стрелок-водитель ГОР обязан осуществлять пропускной и внутри объектовый режимы в соответствии с Инструкцией (Положением) о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемом Объекте, следовательно, нарушений в использовании П. на усилении вахта «Центральная» нет.

П., отстояв 2 часа, якобы почувствовал себя не хорошо, о чём доложил Б. и написал заявление на отпуск согласно ст. 128 ТК РФ, так как является ветераном боевых действий. Но в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа являлось воскресным днём (выходной для АУП), заблаговременно заявление П. не представил, свой отпуск не согласовывал с непосредственным руководителем, ответственный по отделу А. разъяснил П., что в настоящее время отпуск не может быть предоставлен, поскольку он не является на его предоставление уполномоченным лицом, предложил закончить работу, но П. категорически отказался, покинул территорию и ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение, где ему был открыт листок нетрудоспособности.

В связи с самовольным уходом П. с рабочего места был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте 27.03.2023 с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут.

Вместе с тем на территории АО «ПО «Севмаш» в круглосуточном режиме работает здравпункт, в который ранее (15.02.2023) П. уже обращался с целью получения освобождения от исполнения трудовых обязательств по причине болезни. ДД.ММ.ГГГГ П. A.M. в здравпункт АО «ПО «Севмаш» не обращался.

Таким образом, материалами проведенной служебной проверки установлен факт нарушения стрелком-водителем дежурной смены П.:

- пункты 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5, 6.17, 7.12, 7.13 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Управления по СЗФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, утв. Приказом ЦООП от ДД.ММ.ГГГГ .....;

-пункты 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7, 2.1.17, 2.1.25 Должностной инструкции стрелка -водителя.

Ссылаясь на уважительность причин отсутствия на рабочем месте, П. указывает, что во время несения службы на посту КПП, его состояние здоровья ухудшилось, а именно разболелось колено. Поскольку изначально он не хотел садиться на больничный, в связи с чем написал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы в порядке ст. 128 ТК РФ, так как является ветераном боевых действий.

Право истца на предоставление отпуска в порядке ст. 128 ТК работодателем не оспаривается, однако представитель ответчика ссылается на злоупотребление правом со стороны работника, поскольку заявление не могло было быть согласовано, поскольку подано непосредственно во время несения дежурства в выходной день (воскресенье).

Свидетели Б. и А., допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что П. был разъяснен порядок предоставления отпуска, в частности было указано на необходимость подачи заявления непосредственно в рабочие дни.

Учитывая, что П. был нарушен порядок подачи заявления в порядке ст. 128 ТК РФ работодателем было обоснованно отказано в предоставлении отпуска.

Вместе с тем, фактически материалами дела подтверждается, что П. покинул пост по причине невозможности дальнейшего несения службы в связи с болезнью.

Свидетель Б. в судебном заседании указал, что при подаче заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы П. сообщал о том, что у него болит колено, однако о том, что он (П.) будет садиться на больничный, не сообщил.

Факт обращения П. за медицинской помощью подтверждается ответом ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ П. обращался за оказанием неотложной помощи, ему был установлен диагноз: <данные изъяты>; а также к фельдшеру.

Доводы ответчика о том, что П. в случае невозможности продолжения службы в связи с болезнью должен был обратиться за медицинской помощью в здравпункт ФГБУЗ ЦМСЧ ..... ФМБА России, расположенный на территории АО «ПО «Севмаш», либо вызвать скорую помощь, судом отклоняются, поскольку обращение в здравпункт является правом, а не безусловной обязанностью работника, вызов скорой помощи предусмотрен только в экстренных случаях.

Вопреки доводам ответчика отсутствие у П. жалоб на состояние здоровья при прохождении предрейсового осмотра ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности ухудшения здоровья во время несения дежурства, кроме того, фактически ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия работы, поскольку после поломки автомобиля П. был выставлен на пост.

Доводы ответчика о том, что за оказанием медицинской помощи П. обратился непосредственно во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают уважительность причин отсутствия П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с период с 00 часов.

В данном случае П. обратился за оказанием медицинской помощи в поликлинику по своему месту жительства непосредственно в день, в который ему вменяется прогул. Факт нетрудоспособности П. подтверждается выданным больничным листом.

Доводы стороны ответчика о том, что П. надлежащим образом не уведомил непосредственного руководителя (в данном случае А.) о невозможности несения службы в связи с заболеванием, что подтверждается свидетельскими показаниями А. и Б., заслуживают внимания, однако не являются основанием для выводов о законности приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, поскольку фактически П. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

С учетом изложенного, увольнение истца по п/п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано судом правомерным, поскольку 27.03.2023 истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконными приказ ФГУП «Охрана» от 26.06.2023 № 04/294-п о применении дисциплинарного взыскания к П.; приказ от ДД.ММ.ГГГГ .....-лс об увольнении П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец уволен без законных оснований, в связи чем, требование П. о восстановлении его на работе в должности стрелка-водителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, при восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника суд принимает решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ. Заработок взыскивается за период со следующего дня увольнения работника на день рассмотрения дела в суде.

Признавая увольнение истца незаконным, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 27.06.2023 по 21.09.2023.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной ответчиком справке о расчете среднедневного заработка (Т.1 л.д. 185), которая не оспаривалась истцом, размер среднечасового заработка составил 222 руб. 24 коп., размер среднедневного заработка составил 1777 руб. 92 коп.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула (63 рабочих дня: июнь - 4 дня, июль – 21 день, август – 23 дня, сентябрь – 15 дней) составит 112008 руб. 96 коп. (1777,92 х 63). В указанной сумме средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном увольнении, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 040 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования П. (ИНН .....) к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН .....) о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 июня 2023 года .....-п о применении дисциплинарного взыскания к П..

Восстановить П. на работе в федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в должности стрелка-водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 008 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 122 008 (сто двадцать две тысячи восемь) рублей 96 копеек.

Решение в части восстановления П. на работе в федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в должности стрелка-водителя подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину размере 4 040 (четыре тысячи сорок) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года