дело № №2-3545/2022
03RS0004-01-2022-003321-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,
при секретаре Полишевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, возле <адрес> результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения. После наезда на выбоину в дорожном покрытии были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде выбоины (ямы) на проезжей части дороги: схема места ДТП № <адрес>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств.
Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, которая для оценки ущерба заключила договор о проведении Н. технической экспертизы с ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 26 000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. Телеграммой представители Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству территории <адрес> были приглашены на осмотр, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне их эксплуатационной ответственности. В результате проведения Н. экспертизы ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 1 648 978 руб.
Таким образом, в результате наезда на неровности дорожного покрытия в виде выбоины автомобилю ФИО1 был причинен ущерб в размере 1 648 978 руб.
ФИО1 были понесены расходы на эвакуатор в размере 26 000 руб. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ размеры ямы составляют по длине 3 м, ширине 1 м, по глубине 0,28 м.
ФИО1 просит взыскать с ответчика МБУ по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1 648 978 руб, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 835 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено третье лицо <адрес> ГО <адрес> РБ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. На разрешение Э. поставлены следующие вопросы:
1.Установить наличие и характер повреждения транспортного средства №, регистрационный знак №
2. Обстоятельства ДТП установить, в результате которого повреждено транспортное средство?
3. Размер расходов на восстановительный ремонт по повреждениям, полученным в ДТП исходя из материалов, с учетом износа и без учета износа?
4. Определить механизм возникновения данных повреждений?
ООО «Ассоциация Н.Э.» направило экспертное заключение №-№. Согласно выводам Э. характер повреждений деталей диск колеса переднего правового, шина колеса переднего правового, бампер передний, защита двигателя передняя, защита двигателя центральная, защита днища правая, глушитель задний правый, накладка нижняя бампера заднего, накладка порога правого, пленка порога правого, подкрылок передний правый, рычаг подвески передний правый нижний, подрамник передний, рычаг подвески задний правый нижний, крыло переднее правое, порог правый, накладка крыла переднего правого, накладка нижняя бампера переднего описан в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия повреждений указанных деталей подтверждается представленными материалами.
Повреждение деталей кулак ступицы задний правый, механизм рулевой, арка колеса переднего правого на фототаблицах не наблюдается, установить наличие, а при наличии вид, характер, объем повреждений не представляется возможным. Установить причинно-следственную связь возникновения указанных повреждений с заявленными обстоятельствами не представляется возможным. В результате ДТП № гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта № гос.рег.знак № на момент ДТП с учетом износа составила 244 265,00, без учета износа составила 287 780, 00 руб.
Эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей бампер передний, защита двигателя передняя, глушитель задний правый, накладка нижняя бампера заднего, накладка нижняя бампера переднего № гос.рег.знак №, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (при условии пологой формы краев выбоины), повреждения деталей диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, защита двигателя центральная, защита днища правая, накладка порога правого, пленка порога правого, подкрылок передний правый, рычаг подвески передний правый нижний, подрамник передний, рычаг подвески передний правый нижний, подрамник передний, рычаг подвески задний правый нижний, крыло переднее правое, порог правый, накладка крыла переднего правого обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная повторная автотехническая экспертиза.
На разрешение Э. были поставлены следующие вопросы:
1. Установить наличие и характер повреждения транспортного средства №, регистрационный знак №?
2. Обстоятельства ДТП установить, в результате которого повреждено транспортное средство?
3. Размер расходов на восстановительный ремонт по повреждениям, полученным в ДТП исходя из материалов, с учетом износа и без учета износа?
4. Определить механизм возникновения данных повреждений?
Согласно выводам эксперта характер повреждений деталей диск колеса переднего правового, шина колеса переднего правового, бампер передний, защита двигателя передняя, защита двигателя центральная, защита днища правая, глушитель задний правый, накладка нижняя бампера заднего, накладка порога правого, пленка порога правого, подкрылок передний правый, рычаг подвески передний правый нижний, подрамник передний, рычаг подвески задний правый нижний, крыло переднее правое, порог правый, накладка крыла переднего правого,накладка нижняя бампера переднего описан в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия повреждений указанных деталей подтверждается представленными материалами. На фотографиях не наблюдается повреждения деталей: механизм рулевой, арка колеса переднего правого, кулак ступицы задний правый. Не представляется возможным установить наличие повреждений на данных деталях. Установить причинно-следственную связь возникновения данных повреждений с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ТС <данные изъяты> № гос.рег.знак № совершило наезд в выбоину дорожного полотна, в результате чего ТС получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта № гос.рег.знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 345 808, 00 руб, без учета износа составила 408 362, 00 руб.
Э. пришел к выводу, что повреждения деталей бампер передний, накладка нижняя бампера переднего, защита двигателя передняя, глушитель задний правый, накладка нижняя бампера заднего, накладка нижняя бампера переднего № гос.рег.знак № с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (при условии пологой формы краев выбоины), повреждения деталей защита двигателя центральная, защита днища правая, накладка порога правого, пленка порога правого, рычаг подвески передний правый нижний, подрамник передний, рычаг подвески задний правый нижний, крыло переднее правое, порог правый, накладка крыла переднего правого обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа третьего лица Администрация ГО <адрес> и привлечена в качестве соответчика, привлечены в качестве соответчиков Управление по строительству дорог и искусственных сооружений, МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений к участию в дело.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве представителя истца отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом суда, не обязанностью, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы, ответы.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ СПБ по <адрес> ФИО4 просила отказать.
Представитель ответчика МБУ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений ФИО5 просил отказать.
Истец, иные ответчики и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии извещенного, но не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.
Согласно с. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного», покрытие проезжай части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок. Проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине 5 см.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 15 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 648 978 руб., расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 835 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 48 000 руб. с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>». Суд приходит к выводу о взыскании расходов в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта №, гр.з. № с учетом износа в размере 345 808,00 руб., расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 835 руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг Э. в размере 48 000 руб
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта №, гр.з. № с учетом износа в размере 345 808,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 835 руб
Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг Э. в размере 48 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья Р.Ф.Фахрутдинова