Дело №2-248/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг») о восстановлении трудовых прав. В обоснование требований указано, что с 6 декабря 2019 года истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира. В период работы написала заявление об увольнении по собственному желанию. Затем, в связи с болезнью, открыла лист нетрудоспособности, о чем сообщила директору магазина ООО «Агроторг». Во время периода нетрудоспособности директор магазина ООО «Агроторг» сообщила, что ФИО2 уволена. Будучи уверенной, что уволена по собственному желанию, лист нетрудоспособности работодателю не представила. Решив повторно в апреле 2022 года трудоустроиться к ответчику на работу, узнала, что 23 марта 2020 года уволена на основании пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. С приказом об увольнении . . . Л/С от 23 марта 2020 года ознакомлена не была, трудовая книжка не выдана. В связи с изложенным, просит восстановить срок обращения за разрешением спора об увольнении, признать приказ . . . Л/С от 23 марта 2020 года в части увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (измененные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО2 измененные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО3 принявшая участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что ФИО2 пропустила срок для подачи иска.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира с 6 декабря 2019 года.

Согласно акту об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 26 февраля 2020 года, продавец-кассир ФИО2 с 15.01.2020 по 26.02.2020 отсутствовала на рабочем месте, более четырех часов рабочего времени.

3 марта 2020 года работодатель направил ФИО2 уведомление о представлении письменных объяснений и сообщено о том, что в случае отсутствия объяснении ООО «Агроторг» оставляет за собой право расторгнуть с истцом трудовой договор на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул).

Истцом работодателю объяснения представлены не были.

Приказом . . . Л/С директора ООО «Агроторг» ФИО1 от 23 марта 2020 года ФИО2 уволена по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение вследствие совершения прогула без уважительной причины).

23 марта 2020 года ООО «Агроторг» направил в адрес ФИО2 уведомление об увольнении и получения трудовой книжки.

Достоверных доказательств о том, что ФИО2 получала почтовые отправления, суду не представлено.

ФИО2 трудовую книжку получила 25 июля 2022 года (т.1, л.д. 184-185).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец ФИО2 направила исковое заявление в суд 5 мая 2022 года.

Как следует из объяснений истца, она написала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, после чего была извещена о прекращении трудовых отношений. Однако, приказ об увольнении не получала, трудовая книжка выдана не была. О том, что приказом директора ООО «Агроторг» ФИО1 . . . Л/С от 23.03.2020 уволена по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации узнала в апреле 2022 года, во время повторного трудоустройства к ответчику. При этом трудовую книжку истец получила 25 июля 2022 года.

Ввиду изложенного суд признает причины, по которым ФИО2 обратилась в суд с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, уважительными, а этот срок - подлежащим восстановлению.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из объяснений ФИО2, она обращалась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию. Будучи уверенной в удовлетворении указанного заявления, с 15.01.2020 не выходила на работу.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать приказ об увольнении ФИО2 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и изменить формулировку основания увольнения по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. В связи с чем, суд находит измененные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт . . .), удовлетворить.

Восстановить ФИО2 пропущенный срок для обращения за разрешением спора об увольнении.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» . . . от 23.03.2020 в части увольнения ФИО2 по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН . . .) изменить формулировку основания увольнения ФИО2, на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 7 октября 2022 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Решение18.10.2022