Решение по делу № 2-1366/2023 от 21.11.2023 - о признании недействительным договоры купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки.

УИД 14RS0016-01-2023-001525-64

Дело № 2-1366/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Мирный, РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при помощнике судьи Степановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный РС (Я)

гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – АМО «Город Мирный») к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договоры купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

АМО «Город Мирный» обратился с иском к ФИО2, ФИО1 с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указано, что от 05.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 10.07.2018 решением Мирнинского районного суда удовлетворены требования ФИО3 о признании заключенным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по указанному адресу между ФИО1 и ФИО2 от 05.09.2016. На основании решения суда от 10.07.2018 произведена государственная регистрация права собственности на указанный жилой дом за ФИО2 Ранее, в 2016 году установлено, что ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи с ФИО4 не являлся собственником указанного жилого дома, оснований для государственной регистрации права собственности за ФИО4 отсутствовали, что подтверждается апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 05.09.2016, которым решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 к АМО «Мирнинский район», АМО «Город Мирный» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по указанному адресу. 08.02.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного дома, на основании которого право собственности зарегистрировано за ФИО1 Впоследствии решение суда от 10.07.2018 пересмотрено по заявлению АМО «Город Мирный», 26.01.2022 определением суда решение суда отменено, производство вновь возобновлено. При дальнейшем рассмотрении дела, производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о признании заключенным договора купли-продажи спорного жилого дома. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанный жилом дом осталось зарегистрированным, изначально за гр. ФИО2, а в настоящее время за ФИО1 без законных на то оснований. Таким образом, истец считает, что сделки недействительны, в этой связи подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, относится к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: магазины и находится в распоряжении АМО «Город Мирный». государственная регистрация права собственности ФИО4 на спорный жилой дом (вагон) как на объект недвижимого имущества, нарушает права и законные интересы городской администрации как собственника земельного участка. На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 05.09.2016, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 08.02.2019, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (номер государственной регистрации права № от <дата>).

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО1, относительно предмета спора ФИО6, также действующая от имени ФИО1 на основании доверенности.

По сведениям военного комиссара г. Мирный, Мирнинского, Анабарского, Оленекского улусов от 03.11.2023, ФИО1 убыл <дата> на военную службу по контракту в зону СВО, по настоящее время в г. Мирный не возвращался.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявленное исковое требование поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в части заявленного ходатайства указал, что требование по данному иску предъявлено в пределах срока исковой давности согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, заявлением просили рассмотреть дело без участия представителя городской Администрации.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО1, относительно предмета спора ФИО6 представила в суд письменные ходатайства о применении срока исковой давности и письменный отзыв по существу иска, просила в удовлетворении иска отказать. Заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие ФИО1,

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда РС (Я).

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании судебных актов, 05.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 23 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 05.09.2016 решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 10.07.2018 удовлетворены требования ФИО3 о признании заключенным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2 от 05.09.2016.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, регистрация права собственности ФИО1 на указанный жилой дом осуществлена 21 февраля 2019 года на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2019 года.

Предыдущим собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу, являлся ФИО8, дата государственной регистрации его права собственности на этот жилой дом 01 декабря 2018 года.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет кадастровый №, поставлен на кадастровый учет <дата>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под магазины, расположен на территории <адрес>

Из содержания решения суда от 10 июля 2018 года, которым был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома заключенным, следует, что строительство домов, расположенных в районе шоссе 50 лет Октября в городе Мирный, произведено на основании решения заседания Исполкома Мирнинского городского Совета народных депутатов от 23 мая 1976 года. Предметом рассмотрения по этому решению суда являлся договор купли-продажи вышеуказанного дома от 05 сентября 2016 года, при котором предыдущий собственник по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 выступал в качестве покупателя, собственник ФИО5 выступал продавцом.

Как указано выше, суд признал этим решением договор купли-продажи жилого дома №, между ФИО5 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) от 05 сентября 2016 года заключенным.

Ранее вынесения решения суда от 10 июля 2018 года судом принято другое решение от 23 июня 2016 года, которым был удовлетворен иск ФИО5 к администрации МО «Мирнинский район», администрации МО «Город Мирный» о признании права собственности на указанное жилое помещение, в порядке приватизации. Из содержания данного решения следует, что ФИО1 проживает в жилом помещении (квартире) по указанному адресу с <дата>, был вселен в него работодателем на основании решения общего профсоюзного заседания муниципального учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство», правоустанавливающих документов представить не может в связи с ликвидацией организации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2016 года решение суда первой инстанции от 23 июня 2016 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 26 января 2022 года удовлетворено заявление администрации МО «Город Мирный» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого заключенным, отменено. Как следует из определения суда от 31 мая 2022 года, при дальнейшем рассмотрении дела ФИО2 заявил отказ от исковых требований к ФИО1 о признании договора купли - продажи заключенным и признании права собственности на жилой дом.

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 06 сентября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 14.11.2020 в удовлетворении требований городской администрации к указанным ответчикам о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу приведенных выше положений, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из положений статей 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств законом возлагается на сторону, оспаривающую сделку, то есть на истца.

Обстоятельства, указанные истцом в иске и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо ничтожности. В материалы дела представлены сведения о реальном исполнении сделок, заключенные между ответчиками ФИО1 и ФИО2 от 05.09.2016 и 08.02.2019. Сделки зарегистрированы в установленном законом порядке 01.12.2018 и 21.02.2019.

Оценивая доводы представителя ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенности, о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит позицию заслуживающей внимание.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом установлено, что договор купли-продажи жилого помещения, по адресу: <адрес> заключен 05.09.2016, зарегистрирован 01.12.2018; в последующем договор купли-продажи указанного жилого помещения заключен 08.02.2019, зарегистрирован 21.02.2019. Исполнение договоров началось сразу после их регистрации, что подтверждено документально. Со своей стороны истцу было известно о заключении договоров между ответчиками на указанный объект. Оспариваемые договоры были заключены 02.09.2016 и 08.02.2019. Более того, начиная с 2016 года в процессе рассмотрения дела с участием этих же сторон установлено, что по заключенному между ФИО1 и ФИО2 договору от 05.09.2016 купли-продажи спорного недвижимого имущества была произведена государственная регистрация перехода права собственности. С настоящим иском истец обратился в суд лишь 25.09.2023. Доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности как по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, так и по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным применить к требованиям, срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Иванова

Решение изготовлено 27.11.2023