УИД 77RS0005-02-2024-010982-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5287/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.
В порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи искового заявления и снятием ответчика фио с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: адрес, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере сумма, из которых: расходы по оплате госпошлины – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности – сумма
В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что на основании ордера №904824 бывшему мужу истца ФИО2 была предоставлена в пользование квартира, расположенной по адресу: адрес. В 2002 году ответчик добровольно собрал свои вещи и покинул жилое помещение. В спорном жилом помещении ответчик не проживает более 20 лет, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал. Регистрация в спорной квартире не является для ответчика необходимой, так как он проживает по иному адресу, ему на праве собственности принадлежит иное жилое помещение. Ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи собственника не является. После подачи искового заявления ответчик ФИО2 добровольно исполнил исковые требования и снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения по адресу: адрес. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы в общем размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, .
В судебное заседание третье лицо фио, представители третьих лиц ОВМ ОМВД России по адрес, Департамента городского имущества адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при обозначенной явке лиц.
Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании ордера №904824 от 08 апреля 1998 года ответчику ФИО2 было предоставлено в пользование по договору социального найма жилое помещение по адресу: адрес, в качестве членов семьи совместно с ним вселены жена ФИО1 и дочь фио (л.д. 14).
Из пояснений истца следует, что в 2002 году ответчик ФИО2 добровольно собрал свои вещи и покинул жилое помещение. В спорном жилом помещении ответчик не проживает более 20 лет, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал. Регистрация в спорной квартире не является для ответчика необходимой, так как он проживает по иному адресу, ему на праве собственности принадлежит иное жилое помещение. Ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи собственника не является.
ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, после подачи искового заявления в сентябре 2024 года добровольно снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения по указанному адресу. В связи с этим, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец отказался от исковых требований в части признания ответчика фио утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере сумма на основании платежного поручения от 01.08.2024 (л.д. 12), а также почтовые расходы на общую сумму сумма (л.д. 15-19), которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг №3 от 07 июня 2024 года и чеков по операциям ПАО «Сбербанк» от 11.09.2024, 02.10.2024 . Суд находит данную сумму разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.
Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а предоставляет широкий круг полномочий для представления интересов в иных инстанциях и организациях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ...№...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья М.В. Александрова
Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2025.