Судья Трофимова Э.В. УИД 38RS0034-01-2022-000963-83

Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-6693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-572/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БТК АРСИ», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сила Сибири», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании процентов по договору займа, по апелляционной жалобе и дополнении к ней истца ФИО1, апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2023 года, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2023 года об исправлении описки в решении суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «БТК АРСИ», ФИО2, ООО «Сила Сибири», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав в его обоснование, что между ней и ООО «БТК АРСИ» заключен договор денежного займа от Дата изъята , в соответствии с п. 1.1 которого она передала в заем ООО «БТК АРСИ» денежные средства в размере 20 000 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить не позднее 4 месяцев с момента их фактического получения.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО2, ООО «Сила Сибири», ИП ФИО5, ИП ФИО3, ФИО4

Дата изъята между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от Дата изъята , предусматривающее уплату процентов за пользование займом - 5% от суммы займа в месяц за каждый месяц пользования. ООО «БТК АРСИ» не оплатило проценты.

Платежными поручениями от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята истец перечислила ООО «БТК АРСИ» денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, которые ООО «БТК АРСИ» возвратило частями, в период с Дата изъята по Дата изъята , однако не уплатило проценты за пользование заемными средствами.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просила суд взыскать солидарно с ООО «БТК АРСИ», ФИО2, ООО «Сила Сибири», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от Дата изъята в размере 9 259 635,75 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «БТК АРСИ» взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от Дата изъята в сумме 9 253 567 рублей 93 копейки, начисленные за период с Дата изъята по Дата изъята включительно. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «БТК АРСИ» процентов за пользование денежными средствами в большем размере, о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Сила Сибири», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 процентов за пользование денежными средствами, - отказано. В бюджет муниципального образования «город Иркутск» Иркутской области с ООО «БТК АРСИ» взыскана государственная пошлина в размере 47 342 рубля 84 копейки.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.05.2023 исправлена описка в решении суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец ФИО1 просит решение суда отменить, гражданское дело передать в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по подсудности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 148 ГПК РФ, а именно принцип состязательности, а также положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения суда. Суд первой инстанции разрешил спор в отсутствии ответчиков-поручителей и письменных возражения относительно требований истца, отказав истцу в удовлетворении требований к поручителям, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров поручительства. Вместе с тем, в нарушении п. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд первой инстанции не указал истцу на необходимость представления доказательств заключения договоров поручительства, создав неравные условия для стороны истца, лишив возможности представить дополнительные доказательства по делу, нарушив требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ. Истцом была допущена техническая ошибка и поэтому к исковому заявлению не были приложены указанные договоры, истец находилась в заблуждении относительно их наличия в материалах дела.

Также заявитель жалобы указывает, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом без учета соглашения сторон об изменении территориальной подсудности спора, то есть судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, гражданское дело передать в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по подсудности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу. Судебная повестка в его адрес не направлялась, в связи с чем он был лишен всех процессуальных прав. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно нарушено положение ст. 32 ГПК РФ. Так, согласно п. 3.2 договора займа все споры, связанные с исполнением/неисполнением настоящего договора, подлежат разрешению в Октябрьском районном суде г. Иркутска. Правило о договорной подсудности закреплено во всех договорах поручительства. Суд лишил всех ответчиков права на рассмотрения спора тем судом, к компетенции которого он относится.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.03.2023 ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «БТК АРСИ» - ФИО6 просила решение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по подсудности.

Определением судьи-докладчика от 25.07.2023 по делу проведена дополнительная подготовка, истцу предложено представить доказательства возникновения денежного обязательства заемщика по уплате суммы займа (кредита), процентов за пользование деньгами; наличия оснований для привлечения поручителя к ответственности. Ответчикам (заемщик либо поручитель) предложено представить доказательства, указывающие на полное или частичное исполнение денежного обязательства перед кредитором; ответчику-поручителю доказательства прекращения поручительства, истечение срока поручительства, на который оно дано. Истцу, ответчикам предложено представить оригиналы договоров поручительства.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, которой судебные извещения направлены, вручено 05.08.2023, ответчик ФИО2, которому судебные извещения направлены по 4 адресам, возвращены за истечением срока хранения, ответчик ИП ФИО3, ответчик ФИО4, ответчик ФИО5, которым судебные извещения направлены, возвращены за истечением срока хранения, ответчик ООО «Сила Сибири», которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо УФНС по Иркутской области, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО, которым судебное извещение получено 07.08.2023, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО1, просившую решение суда отменить, представителя ответчика ООО «БТК АРСИ» - ФИО6, просившую решение суда отменить, поскольку спор разрешён с нарушением правил о подсудности, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Дата изъята между ФИО1 (займодавец) и ООО «БТК АРСИ» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика деньги в размере 20 000 000 руб., а последний вернуть такую же сумму займа полностью либо траншами не позднее четырех месяцев с момента их фактического получения.

В силу пункта 2.1 исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО2, ООО «Сила Сибири», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 (п.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от Дата изъята к договору денежного займа от Дата изъята стороны изложили раздел 1. Предмет договора в новой редакции, включив условие о возврате, помимо суммы займа, процентов за пользование займом – 5 % от суммы займа в месяц за каждый месяц пользования займом, до дня возврата займа включительно (пп. 1.1, 1.2, 1.5).

Пунктом 1.6 дополнительного соглашения определено, что при досрочном возврате суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере, указанном в п. 1.2 настоящего договора, независимо от времени пользования займом.

Исполняя обязательства по договору займа от Дата изъята , ФИО1 перечислила на расчетный счет ООО «БТК АРСИ» Номер изъят денежные средстве в общей сумме 13 000 000 рублей: платежным поручением Номер изъят от Дата изъята на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением Номер изъят от Дата изъята на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением Номер изъят от Дата изъята на сумму 3 000 000 руб., с указанием назначения платежа «Перевод средств по договору денежного займа от Дата изъята без НДС».

ООО «БТК АРСИ» в период с Дата изъята по Дата изъята возвратило ФИО1 безналичным расчетом денежные средства в общей сумме 13 000 000 рублей: Дата изъята – 700 000 руб. (пл/п Номер изъят), Дата изъята – 300 000 руб. (пл/п Номер изъят), Дата изъята – 1 000 000 руб. (пл/п Номер изъят), Дата изъята – 4 000 000 (пл/п Номер изъят), Дата изъята – 500 000 руб. (пл/п Номер изъят), Дата изъята –300 000 руб. (пл/п Номер изъят), Дата изъята – 200 000 руб. (пл/п Номер изъят), Дата изъята –1 000 000 руб. (пл/п Номер изъят), Дата изъята – 1 000 000 руб. (пл/п Номер изъят), Дата изъята – 2 000 000 руб. (пл/п Номер изъят), Дата изъята – 1 000 000 руб. (пл/п Номер изъят), Дата изъята – 1 000 000 руб. (пл/п Номер изъят). Назначение платежа в платежных документах указано «Возврат денежных средств по договору денежного займа от Дата изъята г. Без налога (НДС)».

Дата изъята ФИО1 направила в адрес ООО «БТК АРСИ», ФИО2, ООО «Сила Сибири», ИП ФИО5, ИП ФИО3, ФИО4 претензию об уплате процентов за пользование займом в сумме 9 283 076,128 руб., не рассмотрение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие условия в договоре денежного займа от Дата изъята об обеспечении исполнения обязательств заемщиком поручительством ФИО2, ООО «Сила Сибири», ИП ФИО5, ИП ФИО3, ФИО4, исходил из того, что ответчики согласовали условие о поручительстве и приняли обязательство перед займодавцем за исполнением заемщиком условий договора денежного займа в редакции дополнительного соглашения. Принимая во внимание, что срок действия договора поручительства не установлен, пришёл к выводу о том, что требования к поручителям заявлены по истечении срока поручительства, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами солидарно с ФИО2, ООО «Сила Сибири», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с заемщика ООО «БТК АРСИ», рассчитав указанные проценты в соответствии с условиями договора, размер которых составил 9 253 567,93 рублей, удовлетворив таким образом требования истца частично.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие основания установлены при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 3.4. договора денежного займа от Дата изъята все споры, связанные с исполнением/неисполнением настоящего договора, подлежат разрешению в Октябрьском районном суде г. Иркутска.

Аналогичные положение о подсудности споров содержатся и в п. 3.3 договора поручительства от Дата изъята , заключенного между ФИО1 и ФИО4, в п. 3.3 договора поручительства от Дата изъята , заключенного между ФИО1 и ООО «СИЛА СИБИР», в п. 3.3 договора поручительства от Дата изъята , заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, в п. 3.3 договора поручительства от Дата изъята , заключенного между ФИО1 и ФИО2, в п. 3.3 договора поручительства от Дата изъята , заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5

Учитывая, что как договором денежного займа от Дата изъята , так и договорами поручительства от Дата изъята предусмотрена подсудность по спорам, связанным с исполнением/неисполнением договора в Октябрьском районном суде г. Иркутска, данное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил договорной подсудности.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб истца ФИО1, ответчика ФИО2, доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика ООО «БТК АРСИ» нашли свое подтверждение.

Согласно абз. 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 не был надлежащим образом извещен о наличии в отношении него возбуждённого гражданского дела, судебная корреспонденция была возвращена из-за истечения срока хранения по адресу места жительства ответчика, указанному в иске, а также по адресу регистрации: <адрес изъят> «по иным обстоятельствам», что подтверждается судебными повестками, отчётами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 209-211, 225-230 т.2).

Таким образом, при отсутствии надлежащего извещения ответчика ФИО2, у последнего отсутствовала возможность в суде первой инстанции заявить о передаче дела по подсудности.

В соответствии с абз. 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Иркутска без учета соглашения сторон об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.01.2023 по данному гражданскому делу и направлению данного гражданского дела для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2023 года с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2023 года об исправлении описки в решении суда по данному гражданскому делу отменить.

Направить данное гражданское дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Судья-председательствующий: Н.С. Краснова

Судьи: Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына

Мотивированный текст изготовлен 18.08.2023.