Решение по делу № 2-21/2022 от 01.06.2022 | Коченевский районный суд (Новосибирская область)

Дело № 2-21/2022 (УИД: 54RS0023-01-2021-001310-82)

Поступило в суд 05.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года р.п. Коченево

ФИО10 районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ОАО «Российские железные дороги» о признании наличия реестровой ошибки, об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, площадью 1580 кв.м., что подтверждается записью регистрации №. На указанном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, право собственности на обе квартиры принадлежит ФИО8

Истцу ФИО9 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный в <адрес>, на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером № право на который она оформляет в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ.

Истцы до момента обращения в судебные органы заключили договора подряда на выполнение работ по уточнению местоположения границ своих участков.

Однако работы по уточнению границ участков до конца осуществлены не были по причине пересечения участков с кадастровыми номерами №, №,№ с земельным участком с кадастровым номером №, имеющим адрес: обл. Новосибирская, р-н ФИО10, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги в границах р.<адрес>, площадью 1.293.385 кв.м., вид разрешенного использования – обеспечение организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, запись регистрации о правах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие пересечения земельных участков установлено в заключениях, являющихся приложениями к межевым планам, подготовленных кадастровыми инженерами ФИО, ФИО1,

Вышеуказанные обстоятельства создают им препятствия в оформлении их прав собственности на участки, и препятствием в уточнении местоположения участков, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

На основании изложенного истцы просили признать наличие реестровой ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы между участками с кадастровыми номерами №, №, №; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в соответствии с каталоги координат, указанными в экспертном заключении № №; взыскать с ответчиков в пользу ФИО8 судебные расходы в сумме 30.600 рублей, в пользу ФИО9 в сумме 30.600 рублей, в пользу ФИО7 в сумме 22.960 рублей.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить и установить координаты границ земельных участков.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что земельные участки истцов поставлены на кадастровый учет после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о необоснованной позиции относительно неправильного определения границ земельного участка, в данном случае отсутствует реестровая ошибка, имеет место незаконный захват федерального участка.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что истцами не доказан факт наличия реестровой ошибки, полагает, что наложение участков произошло вследствие увеличения истцами своих участков за счет земель полосы отвода, поскольку при проведении межевания земельного участка под полосу отвода акт согласования границ был подписан, в том числе истцами. При удовлетворении исковых требований истцов произойдет незаконное изъятие земель федеральной собственности. Также возражала против распределения судебных расходов, поскольку ОАО «РЖД» не нарушало прав истцов, а возражение против исковых требований не является оспариванием прав истцов, которое ведет к возложению обязанности по возмещению судебных расходов, виновных действий ответчика не имеется.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

Представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал по Новосибирской области,

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО7 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1).

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО8 является собственником земельного участка, площадью 1580 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер участка №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14 том 1).

Кроме того, ФИО8 является собственником <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН (л.д. 15-18, 19-23 том 1).

ФИО9 является собственником индивидуального жилого <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 24).

Земельный участок с кадастровым номером №: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги в границах р.<адрес>, является собственностью Российской Федерации, и передан в аренду ОАО «РЖД» на основании договора аренды, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 25-36 том 1), копией свидетельства о государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок (л.д. 135 том 1), копией договора аренды земельных участков (л.д. 128-134 том 1).

При проведении кадастровых работ в отношении земельных участков истцов было установлено пересечение границ участков с кадастровыми номерами №, №, № с земельным участком с кадастровым номером №, что подтверждается межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-56 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-68 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-82 том 1).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12).

В соответствии с Земельным кодексом РФ (ЗК РФ) частной собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством (ч.1 ст. 15, ст.25). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (п. 3 ст.3).

Гражданским кодексом РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131).

Согласно п. 9 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено ч. 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст. 11.9). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

В соответствии с ч. 8,9,10,11 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч.1 ст.5). Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пп.7 ч.2 ст. 14), форма и состав которого определены ст. 22 данного закона. Межевой план содержит, как текстовую, так и графическую части. В графической части указываются сведения кадастрового плана территории, местоположение границ участка, доступ к нему от земель общего пользования (ч.6), местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.8), площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (ч.9). При уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч.4 ст. 1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2. ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст.40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

Согласно ст. 22 ч. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Таким образом, местоположение границы описывается координатами ее последовательно расположенных характерных точек, общее число которых фиксировано.

Кадастровая (юридическая) граница может как существовать (и тогда она всегда представляет собой замкнутый контур), так и отсутствовать. Фактическая граница может быть незамкнутым контуром, если на какой-то части границы отсутствуют закрепляющие её на местности однозначно идентифицируемые «границеобразующие» объекты местности. В этом случае «объективную» (не зависящую от субъективных желаний и мнений заинтересованных лиц) площадь фактического землепользования в фактических границах определить нельзя. Незакрепленная часть фактической границы может быть «восстановлена» различными способами - например, путем вставки между крайними точками закрепляющих (границеобразующих) объектов местности части кадастровой границы (при ее наличии), или вставки прямой линии («минимальное» фактическое пользование), или иным способом. Такая восстановленная фактическая граница (с восстановленной частью) является замкнутым контуром площадь которого может быть определена.

В соответствие со ст. 64 ЗК земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СРО «Ассоциация ОКИС».

В ходе проведения экспертизы, как следует из экспертного заключения (л.д. 2-45 том 2), на местности были произведены геодезические измерения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, с учетом расположенных на участках жилых домов, хозяйственных построек, гаражей и иных строений, результаты которых отражены в топографической съемке, являющейся Приложением № к заключению (л.д. 28 том 2).

Фактические границы земельных участков истцов, площадь и их конфигурация отображены в Схеме №, являющейся Приложением № к заключению (л.д. 29 том 2).

В результате проведения экспертизы обнаружено несоответствие фактических границ земельных участков истцов юридическим границам земельного участка с кадастровым номером №, а именно имеет место пересечение границ участков прямой линией, в том числе, пересекаются постройки и жилые дома истцов.

Согласно сведениям ЕГРН участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование: обеспечение деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Границы участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, то есть уточнены в установленных координатах. Представляет собой полосу отвода железной дороги, включая пути сообщения, и непосредственно примыкающие к ним сооружения, устройства, здания и лесные насаждения (к которым относятся земляное полотно с путями, станции со станционными путями, пассажирские вокзалы, искусственные сооружения, линии, здания и сооружения сигнализации и связи, энергетического, локомотивного, вагонного, путевого, грузового и пассажирского хозяйств, водоснабжения и канализации, защитные лесные насаждения различного назначения, служебные, жилые и культурно-бытовые здания и иные здания и сооружения, обеспечивающие деятельность железнодорожного транспорта).

Фактически на местности границы полосы отвода железной дороги никак не обозначены (отсутствует ограждение, металлические столбы с натянутой проволокой и т.д.).

По сведениям ЕГРН в месте расположения исследуемых участков полоса отвода железной дороги представлена участком, ширина которого составляет 177 метров. При этом сами железнодорожные пути (рельсы) находятся примерно в 120 метрах от указанных участков и отделены полосой древесно-кустарниковой растительности шириной примерно 100 метров. Между участками и древесно-кустарниковой растительностью проходит дорога – <адрес>.

Согласно материалам кадастрового дела и сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден проект границ земельного участка полосы отвода ФГУП ХСЖД, с приложением в виде чертежа границ.

В свою очередь, Проект границ (чертеж) был составлен на основании материалов инвентаризации полосы отвода ЗСЖД, выполненных ООО «Геон-плюс». То есть, для составления Проекта границ (чертежа) данной организацией по утвержденному Техническому заданию, выданному ЗСЖД ДД.ММ.ГГГГ, было проведено установление (восстановление) границ земельного участка под объектами железнодорожного транспорта в пределах <адрес> (Чулымская дистанция пути длиной 72 км). Результаты были сформированы в Межевое дело по инвентаризации земель за 2002 год (л.д. 136-139 том 1). В Акте согласования границ за порядковыми номерами 67 и 69 указаны пользователи участков по <адрес> ФИО4 и ФИО7, при этом отсутствует указание наименования смежной границы (от точки до точки), которую согласовали землепользователи. Сведений о собственнике земельного участка по <адрес> Акт согласования не содержит, согласование с ним не проводилось.

Также Акт согласования содержит запись о том, что границы отведенного участка закреплены на местности межевыми знаками установленного образца, на станциях и в населенных пунктах межевые знаки не устанавливались (в соответствии с техническим заданием). Исходя из данной записи можно утверждать, что в границах р.<адрес> межевые знаки для закрепления границ участка под полосой отвода железной дороги не устанавливались.

Чертеж границ, являющийся приложением к Постановлению №, содержит графическое изображение полосы отвода железной дороги с указанием смежных землепользователей. По границе со спорными участками указаны смежества: муниципальные земли р.<адрес> муниципальные земли р.<адрес>.

В связи с отсутствием Пояснительной записки к Межевому делу по инвентаризации земель, Технического задания, исходных документов, представленных собственниками железной дороги, на основании которых проводилась инвентаризация, невозможно выяснить, каким образом границы участка под полосой отвода железной дороги были сформированы именно так, как вычерчено специалистами ООО «Геон-проект», также невозможно определить, на основании каких сведений в Описание смежеств и в Акте согласования включались те или иные землепользователи.

По Описанию смежеств на чертеже проектная полоса отвода примыкала непосредственно к участкам с жилыми домами, в то время как на местности между участками и лесозащитной полосой существовала дорога – <адрес>.

При этом эксперт указывает, что возможно ширина полосы отвода под железной дорогой была сформирована по общим применяемым нормативам, рассчитанным проектными организациями при строительстве железной дороги. Возможно, ширина полосы была прямо указана заказчиком – ФГУП ЗСЖД, то есть, полоса отвода под железную дорогу была вычерчена в камеральных условиях, и полученные координаты не выносились на местности с целью проверки.

Вместе с тем, полевое обследование входит в само понятие межевания земель. Визуально на местности специалистами было определено, что проектная граница проходит по заборам частных землепользователей (отсюда в смежествах указание на них), но то, что устанавливаемая граница пересекает участки, выявлено не было.

Каких-либо межевых знаков, иных объектов (столбы, колья и т.д.), отграничивающих полосу отвода железной дороги, на местности не обнаружено, что не позволяло собственникам частных участков определить ее точное местоположение, которые считали ее начало за дорогой – <адрес>. К тому же, <адрес> входит в адресный реестр улиц р.<адрес>, и такие земли должны являться муниципальной собственностью.

Таким образом, единственным указанием существования полосы отвода в фактических границах более 15 лет на местности может являться дорога – <адрес>, разделяющая частную застройку и лесозащитную полосу железной дороги.

По материалам дела известно, что застройка по <адрес> является сложившейся в течение длительного периода времени.

Согласно кадастровому делу участка № (<адрес>), первичному собственнику ФИО6 было выдано Свидетельство на право пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть участок существовал на 1993 год (л.д. 265 том 2 кадастрового дела).

На участок <адрес> с кадастровым номером № имеется технический паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, где предыдущим пользователем земельного участка с жилым домом являлся ФИО5, по крайней мере, с 1984 года, то есть на 1984 год земельный участок по <адрес> уже существовал (л.д. 56 том 1).

Кроме того, ГБУ НСО «Геофонд НСО» был предоставлен инженерно-топографический план М 1:1000 на участки 7,8,9,10 по <адрес> р.<адрес>, съемка которых была произведена в июле 1971 года. На данном плане также отображена кадастровая граница участка №, и отчетливо видно, каким образом она пересекает участки и жилые дома исследуемых объектов. Фасадная граница участков закреплена забором, расположенным вдоль <адрес>, за которой начинается контур леса (очевидно, лесозащитная полоса железной дороги).

То есть, на дату формирования Межевого дела по инвентаризации ж/д земель 2002 г. формируемая граница полосы отвода никак не могла быть установлена в пересечение существующей застройки поселка, часть из которой уже находилась в собственности граждан.

Из государственного фонда данных Управления Росреестра поступил картографический материал М 1:1000 в виде ортофотопланов, выполненных ООО «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» в 2010 году. При нанесении фактических границ земельных участков, полученных по замерам настоящей экспертизы, на указанный картматериал видно, что участок под полосой отвода РЖД накладывается на спорные участки.

На основании изложенного можно сделать вывод, что участки с жилыми домами по <адрес> №, №, № существовали по крайней мере с июля 1971 года, следовательно, формируемая граница участка под полосу отвода железной дороги не могла быть установлена в пересечение указанных участков.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, определить фактические границы участка с кадастровым номером №, имеющего адрес: обл. Новосибирска, р-он ФИО10, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги в границах р.<адрес>, площадью 1293385 кв.м., существующих на местности более 15 лет, исходя из наличия межевых знаков, которые должны были использоваться при межевании, не представилось возможным, так как на местности такие знаки отсутствуют, более того, в документах по образованию границ участка № прямо указано, что такие знаки на местности не устанавливались. Ограждающих элементов, которые позволили бы на местности определить границы полосы отвода железной дороги, экспертом также не обнаружено. Визуально сложившаяся в течение длительного периода времени граница участка ЗСЖД проходит вдоль дороги – <адрес> по краю лесозащитной полосы. В результате проведенного анализа выявлено, что имеются несоответствия в юридических границах участка №, выраженные в пересечении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, существующих по крайней мере с 1971 года.

Сведения о координатах фактического местоположения на местности земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не соответствует каталогам координат, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном МКУ «Землеустроительное бюро» относительно земельного участка с кадастровым номером №, межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном МКУ «Землеустроительное бюро» относительно земельного участка с кадастровым номером №, межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «ЗКЦ «БТИ-эксперт» инженером ФИО относительно земельного участка с кадастровым номером №.

Выявленные несоответствия фактических границ земельных участков сторон и юридической границы участка с кадастровым номером № (в части смежества между собой) характеризуются как реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке п. 3 ст. 61 Закона 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» путем подготовки межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с одновременным исправлением ошибки в местоположении границ смежного участка, подготовленного любым кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат. Сведения о координатах характерных точек устанавливаемых границ представлены в таблицах 4,5,6 согласно обозначениям на Схеме №. Исправление указанного несоответствия путем установления смежных границ земельных участков в соответствии с каталогами координат, указанными в межевых планах земельных участков истцов, нецелесообразно, так как границы участков в межевых планах частично не соответствуют фактическому местоположению заборов на местности, а также такое исправление приведет к невозможности осуществления кадастрового учета по причине пересечения участков между собой.

Суд признает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку изложенные в нем сведения подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, все доказательств согласуются между собой, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела.

При этом указание экспертом в заключении о вероятностных суждениях порядка формирования земельного участка под полосу отвода не влияет на категоричность его выводов о несоответствии фактических границ земельных участков сведениям, внесенным в ЕГРН, поскольку, как указано экспертом, отсутствует пояснительная записка к межевому плану, а также не установлены межевые знаки.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Кроме того, категории земель по целевому назначению перечислены в статье 7 ЗК РФ, в том числе: земли населенных пунктов (ранее - земли поселений), правовой режим использования которых установлен главой XV ЗК РФ, и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, особенности формирования и использования которых определены главой XVI ЗК РФ.

Согласно части 4 статьи 87 ЗК РФ земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью.

Земли промышленности и иного специального назначения в соответствии со статьей 24 настоящего Кодекса могут предоставляться в безвозмездное пользование для сельскохозяйственного производства и иного использования (часть 6 статьи 87 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что <адрес> существовала по состоянию на 1971 год, в связи с чем земельный участок под <адрес> являлся землями поселений, земельные участки истцов, согласно сведениям об объекте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеют вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, следовательно, он никак не мог войти в состав земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Кроме того, как следует из ортофотосъемки от июля 1971 года (л.д. 208 том 1), на <адрес> уже были построены дома и хозяйственные постройки, между тем существующая на сегодняшний день юридическая граница полосы отвода пересекает земельные участки истцов и имевшиеся по состоянию на 1971 год строения.

Из плана границ полосы отвода по материалам межевого дела по инвентаризации земель железнодорожного транспорта от 2002 года следует, что граница полосы отвода проходит до <адрес>, не захватывая ее (л.д. 139 оборот том 1).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что реестровая ошибка состоит в том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № произошло наложение (в месте пересечения) на земельные участки истцов, и в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежества с земельными участками истцов с кадастровыми номерами №, №, № указанная реестровая ошибка воспроизведена в ЕГРН, то есть кадастровым инженером в ЕГРН неверно внесены координаты границы полосы отвода, которая, как следует из межевого дела, проходит до <адрес>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о юридичсеских границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок существует на местности.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в координатах характерных точек, указанных в экспертном заключении СРО Ассоциация «ОКИС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установление судом границ в указанных точках восстановит нарушенные права сторон.

При этом установление границ в указанных координатах не затронет прав и интересов иных лиц, поскольку координаты границ с другими земельными участками определены в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН.

При этом суд, устанавливая границы в данных точках, учитывает, что в законодательстве не говорится о том, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка значение площади должно быть строго равно значению площади по документам-основаниям. При уточнении границ значение площади может претерпевать изменения, но не больше чем на 10% от значения площади, указанной в документе-основании, либо изменяться не больше, чем на предельный минимальный размер земельного участка для конкретного вида разрешенного использования.

Судом установлено, что фактические границы земельных участков истцов не могут измениться в сторону полосы отвода, поскольку ограничены <адрес> (дорогой по улице) и существуют длительное время (по ортофотоплану от юля 1971 года).

Также суд считает необходимым указать, что настоящий иск направлен на урегулирование спора, возникшего между смежными землепользователями вследствие наложения границ земельных участков и формирования границ земельного участка с кадастровым номером № без учета фактически сложившегося землепользования и границ принадлежащих истцам участков и находящихся на участке жилых домов, на которые зарегистрировано право собственности, в связи с чем не усматривает в данном случае спора о правах. Доказательств, свидетельствующих об уменьшении площади земельного участка, находящегося в государственной собственности, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что границы земельных участков истцов не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствует истцам защищать свои права, учитывая, что земельные участки являются ранее учтенными, между тем, при межевании в 2002 году не было учтено фактическое землепользование.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

При подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в размере по 300 рублей каждым (л.д. 9), в силу указанной нормы закона, поскольку решением суда удовлетворяются требования истцов, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу каждого истца в равных долях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы относятся к судебным расходам.

Из представленных истцами документов следует, что истцом ФИО9 за проведение экспертизы оплачено 17.000 рублей, комиссия 425 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 том 2), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 том 2), истцом ФИО8 за проведение экспертизы оплачено 17.000 рублей, комиссия 425 рублей, что подтверждается Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 том 2), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 том 2), истцом ФИО7 за проведение экспертизы оплачено 17.000 рублей, комиссия 510 рублей, что подтверждается Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 том 2), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 том 2).

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы, понесенные истцами на проведение судебной экспертизы, с учетом комиссии: в пользу истца ФИО7 – 17.510 рублей, в пользу истца ФИО9 – 17.425 рублей, в пользу истца ФИО8 – 17.425 рублей.

Кроме того, на оплату услуг представителя оплачено истцом ФИО7 5.000 рублей, комиссия 150 рублей, что подтверждается Счетом на оплату услуг №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 том 2), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 том 2); истцом ФИО9 12.500 рублей, комиссия 375 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 том 2), истцом ФИО8 12.500 рублей, комиссия 312,50 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 том 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу указанных норм закона, с учетом представленных доказательств, с ответчиков в равных долях в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцами на оплату судебной экспертизы и услуг представителя.

Разрешая вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем работы, проведенной представителем истцов, а именно, составление искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях, составление уточнений к иску, и полагает размер расходов истца ФИО7 5.000 рублей, истца ФИО9 12.500 рублей, истца ФИО8 12.500 рублей соответствующим принципу разумности. Кроме того, истцы при оплате услуг представителя понесли расходы по оплате банковской комиссии в размере 150 рублей истец ФИО7, 375 рублей истец ФИО9, 312,50 рублей истец ФИО8 Указанные расходы также подлежат возмещению истцам за счет ответчиков.

При этом судом отклоняются доводы ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии виновных действий, нарушающих права истца и необходимых для возмещения судебных расходов, поскольку предъявление иска истцами обусловлено оспариванием ответчиками факта несоответствия фактических границ юридическим границам, сведения о которых внесены в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, определенным в заключении эксперта СРО Ассоциация «ОКИС», (Таблица 4, Ведомость координат согласно обозначениям на Схеме №):

№ Х Y

№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, определенным в заключении эксперта СРО Ассоциация «ОКИС», (Таблица 5, Ведомость координат согласно обозначениям на Схеме №):

№ Х Y

№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, определенным в заключении эксперта СРО Ассоциация «ОКИС», (Таблица 6, Ведомость координат согласно обозначениям на Схеме №):

№ Х Y

№

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ОАО «Российские железные дороги» в равных долях судебные расходы в пользу ФИО7 22.960 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, в пользу ФИО8 30.537 (тридцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, в пользу ФИО9 30.600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через ФИО10 районный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Черкасова