№ 2-1047/2025
18RS0009-01-2025-000736-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воткинск 16 июля 2025 года
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Яны ФИО1 к ООО «Промтекс» о взыскании компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском к ООО «Промтекс» о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком, возложении обязанности предоставить сведения в систему обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования о прекращении трудовых отношений с ФИО1 по форме ЕФС-1, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что, согласно выписке из электронной трудовой книжки, она была принята на работу в ООО «<***>» с <дата> на должность менеджера основного подразделения, хотя заявление о приеме на работу в ООО «<***>» истцом не подавалось, в данную организацию она по факту трудоустройства не обращалась. Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1,3 ст. 16, ст. 68 ТК РФ, основания для возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком отсутствуют. Трудовой договор истцу не выдавался, с приказом о приеме на работу в ООО «<***>» и иными локальными актами ООО «<***>» она не ознакомлена. Прием на работу в ООО «<***>» на должность менеджера основного подразделения происходил без её согласия и участия, о чем впоследствии ей стало известно из электронной трудовой книжки. По состоянию на <дата> она являлась работником ООО «<***>». Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе, при нарушении его имущественных прав. Незаконными действиями ООО «<***>» истцу причинен моральный вред, который выразился в невозможности трудоустроится в другую организацию. Оставаясь без источника дохода, она испытывала стресс, стала проявляться бессонница. Кроме того, из-за невозможности трудоустроиться у истца возникали трудности по оплате коммунальных услуг. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.
Определением суда от <дата>, в связи с отказом истца от части исковых требований, производство по делу в части требований к ООО «Промтекс» о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком, возложении обязанности предоставить сведения в систему обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования о прекращении трудовых отношений, прекращено.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что
Представитель ответчика ООО «<***>», представитель третьего лица ОСФР по Смоленской ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель ОСФР по Смоленской ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело в соответствии с ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц
Заслушав пояснения истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Факт заключения между сторонами трудового договора и (или) фактического допуска истца к выполнению трудовых обязанностей ФИО1 в ООО «Промтекс» в должности менеджера основного подразделения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.
В отсутствие трудовых отношений в электронную трудовую книжку ФИО1 по сведениям, представленным ООО «Промтекс» в ОСФР по Смоленской ФИО2 внесены сведения о её трудоустройстве в ООО «Промтекс» в должности менеджера основного подразделения на основании приказа №*** от <дата>, в подтверждение чего истцом представлена выписка из электронной трудовой книжки (л.д. 7-8), согласно которой, <дата> она была принята на работу в ООО «Промтекс», сведения об увольнении отсутствуют. Выписка предоставлена по состоянию на <дата>.
<дата> ОСФР по Смоленской ФИО2 в ответ на обращение ФИО1 сообщило, что <дата> страхователем ООО «Промтекс» представлены сведения в отношении истца о приеме на работу <дата>. В рамках рассмотрения обращения Отделением направлено уведомление страхователю о наличии расхождений в индивидуальных сведениях. По состоянию на дату подготовки ответа информация от страхователя не поступила.
На запрос суда <дата> ОСФР по Смоленской ФИО2 представило аналогичные сведения, что ООО «Промтекс» представлены сведения в отношении истца о приеме на работу <дата> (приказ №*** от <дата>).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> ООО «Промтекс» является действующим юридическим лицом.
<дата> ОСФР по Смоленской ФИО2 сообщило ФИО1, что представленные в её отношении сведения о приеме на работу <дата> страхователем ООО «Промтекс» отменены. Также, представлена выписка из электронной трудовой книжки истца по состоянию на <дата>, в которой отсутствует запись о приеме её на работу <дата> в ООО «Промтекс».
Также на запросы суда <дата>, <дата> ОСФР по Смоленской ФИО2 сообщило, что ООО «Промтекс» <дата> представлены отменяющие формы СЗВ-ТД о приеме <дата> на работу ФИО1 По состоянию на дату ответа на индивидуальном лицевом счета застрахованного лица ФИО1 отсутствуют сведения о работе в ООО «Промтекс». ФЗ от <дата> №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного и обязательного социального страхования» не предусмотрено предоставление работодателем в территориальные органы СФР копий приказов о приеме на работу или об увольнении.
В подтверждение причинения ответчиком морального вреда истцом представлен ответ ФАУ «Спортивный клуб армии» от <дата>, из которого следует, что ФИО1 было отказано при приеме на работу <дата>, в связи с указанием в электронной трудовой книжке истца основного места работы в ООО «Промтекс», а также сведения о её обращениях за медицинской помощью к врачу терапевту-гастроэнтерологу в медицинское учреждение ИП ФИО4, лицензия Л041-01167-59/00659674 от <дата> Министерства здравоохранения <*****>, <дата> и <дата>, диагнозе «Эмоциональная диспепсия, болевой синдром, острое стрессовое расстройство, бессонница».
Ответчиком никаких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, либо возражений по заявленным требованиям представлено не было.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда по существу, суд считает, что действиями ООО «Промтекс» нарушены трудовые права истца, посредством предоставления как страхователем сведения в отношении истца ФИО1 о приеме на работу, в результате которых в её электронной трудовой книжке появилась информация о трудоустройстве в данной организации, что повлекло невозможность трудоустройства истца в ФАУ «Спортивный клуб армии», что влечет необходимость соразмерной компенсации ответчиком морального вреда, причиненного истцу.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, эмоциональных переживаний истца, связанных с невозможностью трудоустроится, с учетом длительности нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является завышенной, явно не соответствующей характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, отвергает доводы истца о том, что возникшие у ней материальные трудности по оплате коммунальных услуг причинили истцу моральный вред, поскольку указанные обстоятельства не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца, относятся к имущественной сфере. Суд считает необходимым определить размер морального вреда, подлежащего компенсации в пользу истца, в размере 30000 руб., с учетом фактических обстоятельств нарушения ответчиком трудовых прав истца, причинения морального вреда истцу действиями ответчика, степени нравственных страданий, формы и степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости.
С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Промтекс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., от уплаты которой ФИО1 освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 Яны ФИО1 (паспорт №***) к ООО «Промтекс» (ОГРН №***) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Промтекс» в пользу истца ФИО1 Яны ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.
Взыскать с ответчика ООО «Промтекс» в доход бюджета МО «<*****>» судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3000 руб. 00 коп., от уплаты которхы истец освобожден.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.
Судья Н.Ю. Новожилова