УИД 68RS0...-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мичуринск 26 мая 2025 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,
при секретаре Огородниковой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что ... по адресу: ..., в районе ...Д, ..., произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль ...
Согласно постановлению об административном правонарушении ... от ... ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «...» госрегзнак ...
На момент ДТП ФИО3 располагал полисом САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ ....
В соответствии со ст. 14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО истец воспользовался правом прямого урегулирования убытков и обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах», в котором застрахован по полису ОСАГО ТТТ ....
... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 134 100 руб.
... истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензионное письмо с требованием произвести доплату, однако, требования остались без удовлетворения.
Не согласившись с полученной суммой, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное бюро ООО «Хонест», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 505 368 руб., стоимость проведения экспертизы 25 000 руб., стоимость направления телеграммы о вызове второй стороны на осмотр 666,36 руб., стоимость подготовки претензионного письма 15 000 руб., всего 546 034,36 руб.
Таким образом, остались невозмещёнными 411 934,36 руб., из которых сумма ущерба 371 268 руб. (505 368-134 100).
... ответчику было направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату, однако требования остались без удовлетворения.
Учитывая изложенное, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба (разницу между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа) в размере 371 268,04 руб., компенсацию оплаты за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., за направление телеграммы в размере 666,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 213,61 руб. в день, начиная с ... (следующий день после истечения 10-дневного срока после истечения срока хранения почтового отправления (претензионного письма), а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 803,70 руб.
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
После проведённой судебной экспертизы ... ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 220 500 руб., компенсацию оплаты за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., за направление телеграммы в размере 666,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 261 166,36 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения, по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 834,99 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещённые, не явились; истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 220 500 руб., компенсацию оплаты за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., за направление телеграммы в размере 666,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 246 166,36 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 834,99 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования с учётом уточнения признал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 2 ст. 68 ГПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в 22:15 час. по адресу: ..., в районе ...Д, ..., произошло ДТП с участием автомобиля «... под управлением ФИО5 и «... под управлением ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ... ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «... ...
В результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству «... были причинены механические повреждения. Объём повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства ... от ..., составленном ООО «Группа содействия Дельта», и акте осмотра ...24 от ..., составленном ООО «Хонест».
Обстоятельства ДТП и объём повреждений никем не оспариваются.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ ...), гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ ...).
В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
... СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в размере 134 100 руб.
... истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести доплату, однако, требования остались без удовлетворения.
Не согласившись с полученной суммой, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное бюро ООО «Хонест», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 505 368 руб.
Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб., стоимость направления телеграммы о вызове второй стороны на осмотр 666,36 руб., стоимость подготовки претензионного письма 15 000 руб.
В связи с возникновением спора о рыночной стоимости причинённого в ДТП ущерба, определением Мичуринского городского суда ... от ... по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России от ... ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ..., в ценах московского региона на дату ДТП с учётом округления могла составлять 364 600 руб.
Данные выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.
Суд полагает экспертное заключение от ... ... надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение соответствует вопросу, поставленному перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд принимает экспертное заключение ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России от ... ....
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
Согласно пунктам 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и ...г., вопрос ...).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.
Таким образом, не признаётся владельцем и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
Учитывая изложенное, ответственность за причинённый истцу в результате ДТП вред должен нести ФИО3
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В Постановлении от ... ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов должен быть определён без учёта износа.
Разница между размером выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (134 100 руб.) и реальным размером ущерба согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России от ... ... (364 600 руб.) составила 230 500 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном решении»).
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 220 500 руб.
Указанная стоимость ущерба стороной ответчика не оспаривалась.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 220 500 руб., следовательно, требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Учитывая изложенное, признание иска представителем ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 220 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено, что при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 804 руб., что подтверждается чеком по операции от ....
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, исходя из результатов проведённой по делу судебной экспертизы, и окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 220 500 руб.
Подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах распределение между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины должно производиться исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате из цены иска, в которую оценивались требования, являвшиеся окончательно предметом судебного разбирательства.
В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 220 500 руб. составляет 7 615 руб. Расходы по оплате экспертизы и по направлению телеграммы являются судебными расходами и в цену иска не входят.
Таким образом, в связи с уменьшением истцом заявленных исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере 5 189 руб. (12 804-7 615) подлежит возврату истцу, а в остальной части уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7 615 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Также установлено, что истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Хонест» №... от ... в размере 25 000 руб.
Поскольку указанное заключение составлено по заказу истца с целью определения размера ущерба и последующего обращения в суд с соответствующим иском, факт несения данных расходов подтверждён счётом на оплату ... от ..., платёжным поручением ... от ..., суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых за составление экспертного заключения ООО «Хонест» №... от ... в размере 25 000 руб. При этом суд учитывает, что размер первоначально заявленных исковых требований не был определён истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом, и последующее уменьшение исковых требований было обусловлено результатами судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что в связи с вызовом ответчика на проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы по оплате телеграммы в размере 666,36 руб. Указанные расходы с учётом вышеуказанных норм и разъяснений Пленума также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В силу п.1 и 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 246 166,36 руб. (220 500+25 000+666,36), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения по дату фактической оплаты также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) сумму ущерба в размере 220 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 666,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 246 166,36 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 615 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 189 руб. (чек по операции от ...).
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гребенникова И.В.
Решение в окончательной форме принято 28.05.2025.
Председательствующий Гребенникова И.В.