Мотивированное решение изготовлено ***
66RS0002-02-2023-000886-15
2а-1650/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседанияЖеляба А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, врио начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействиенезаконным
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений исковых требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении исполнительных производств ***-ИП от 28 мая 2021 года, ***-ИП от 12 апреля 2022 года, ***-СД.
В обоснование заявленных требований указано, что исполнительные производства ***-ИП от 28 мая 2021 года, ***-ИП от 12 апреля 2022 года объединены сводное исполнительное производство, взыскателем по которым является ФИО1 22 июля 2022 года сводное исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Судебный пристав допустил бездействие не провел проверку финансовых документов, сведений о контрагентах должника, не вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий внесений изменений в ЕГРЮЛ, не предоставил ответы на запросы о ходе исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица ООО «Гео опт», заинтересованное лицо ФИО4 представил пояснения, в которых указал, что перед организацией имеется дебиторская задолженность по решению Арбитражного суда Кировской области на сумму 113362 рубля 50 коп., других задолженностей нет. С конца апреля 2021 года организация деятельность не осуществляет, открытых счетов в банках не имеет, поступлений денежных средств с апреля 2021 года нет.
В судебном заседании судебный пристав исполнитель с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать.
Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Статьей 219 названного кодекса определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку административный истец оспаривает в том числе и бездействие, то суд приходит к выводу, что срок, установленный в статье 219 КАС РФ, не пропущен.
Исходя из материалов административного дела, 22 июля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство ***-ИП от 28 мая 2021 года на сумму 189171 рубль 09 коп. и ***-ИП от 12 апреля 2022 года на сумму 382581 рубль 54 коп., взыскатель ФИО1, должник ООО «Гео опт».
Судебный пристав-исполнитель осуществлял выход в адрес должника, что подтверждается актом от 2 июля 2021 года (л.д. 62), 25 августа 2021 года принято Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (л.д. 67-68), истребовал объяснения у директора ФИО4 (л.д. 70-81), вручил предупреждение ФИО4 об уголовной ответственности (л.д. 82-83).
Согласно справке от 21 апреля 2021 года Уральского филиала АО «Райффайзенбанк» с 20 апреля 2021 года закрыт расчетный счет должника (л.д. 105).
Постановлением от 29 ноября 2022 года исполнительное производство окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству 0 р.
26 мая 2023 года постановлением заместителя начальника отдела отменено Постановление об окончании исполнительного производства отменено.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.
Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из представленных в материалы дела документов следует, что судебный пристав-исполнитель направил необходимые запросы в государственные органы, что следует из Сводки по исполнительному производству (л.д. 124-125). Были получены ответы, из которых было установлено, что за должником имущество не зарегистрировано, счетов открытых нет, направлены ответы на запросы о ходе исполнительного производства.
Таким образом, суд полагает, что Железнодорожным районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга был выполнен необходимый комплекс исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 требования закона соблюдены, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, приняты, что указывает на отсутствие бездействия.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что административный ответчик правомерно окончил исполнительное производство, все необходимые действия произведены. Более того, в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено.
При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявлениеФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, врио начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействиенезаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Т.А. Тарасова