Решение по делу № 2-161/2023 от 30.03.2023 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Дело №2-161/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хасановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-161/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в Трехгорный городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 975 385 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 18 076 руб. 93 коп.

В обоснование требований истец указал, что по указанному договору ответчику предоставлен кредит в размере 1 954 740 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых от суммы кредита для приобретения автомобиля и оплаты стразовой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию заявленной ко взысканию задолженности состоящей из:

- суммы основного долга по кредитному договору – 1 868 628 руб. 29 коп.;

- суммы процентов за пользование денежными средствами – 106 756 руб. 86 коп.

В процессе рассмотрения дела в связи с изменением наименования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) истцом по делу вместе Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» признано Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (л.д.84).

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику для целей оплаты стоимости автотранспортного средства, оплаты иных потребительских нужд предоставлена сумма кредита – 1 954 740 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю часть кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Более того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству требования кредитора ООО «Драйв Клик Банк» - задолженности в размере 2 040 171 руб. 00 коп., из которых – сумма основного долга – 1 864 520 руб. 29 коп.;

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 175 650 руб. 71 коп.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Включение требований истца в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) подтверждает наличие задолженности и неспособность ответчика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной настоящей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94, абз.7 п.1 ст.126, абз.3 п.2 ст.213.11, абзацев 2 и 3 п.1 ст.213.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Исходя из общих основ правоприменения при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы, поэтому в данном конкретном случае следует руководствоваться положениями ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что истцом требования о взыскании задолженности, указанной в иске, уже заявлены в рамках дела о банкротстве, о чем суду сообщил ответчик, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>