ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Бляблина Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 21 час. 50 мин., ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> р.<адрес>, в районе <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел метеорологические условия, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Потерпевший №1, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес> р.<адрес> городского округа <адрес>. В результате ДТП телесные повреждения получила водитель автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Потерпевший №1, <дата> года рождения, которой согласно заключения эксперта № от <дата> причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил суд не лишать его права управления. Также показала то, что автомашиной управлял он ехал домой из <адрес> в <адрес> на автомашине УАЗ, принадлежащей его сыну ФИО2, приобретённой за два дня до аварии, на которой ездит он, так как сын не имеет прав, сын в это время был дома. Обстоятельства ДТП помнит плохо, так как получил удар подушкой безопасности, прошел год. К потерпевшей подойти не мог, так как прибежало большое количество человек, которые ему угрожали. Записанный на аудио разговор не оспаривал, это было у входа в ГИБДД, когда он вышел с сыном на улицу, их допрашивали, потерпевшая налетела на него и его сына с угрозами, он вспылил. Добавил то, что левая дверь в его автомашине заклинило от удара и он выходил через пассажирскую, а свидетель говорит обратное. ФИО1 показал то, что передал отчиму потерпевшей 200 000 руб., но расписки не взял, понадеялся на порядочность.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против привлечения к административной ответственности ФИО1 возражала, так как автомашиной он не управлял, управлял его сын. Кто был за рулем в момент ДТП она не видела, однако она видела данную автомашину за минут за 10-15 до ДТП под управлением молодого человека в районе школы <адрес>. Номера машины не видела, но уверена, что это именно эта автомашина. После ДТП ее отключило минут на 10. Скорую помощь вызывали сотрудники ППС, которые прибыли первыми на место ДТП. Ущерб ей не возмещали.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал то, что работает участковым уполномоченным полиции МУ МВД России «Пушкинское», <дата> находился на службе, был сильный гололед, патрулировали <адрес>, увидели две машины на обочине, <данные изъяты>, вокруг машин было много народу, они вызвали скорую и ГАИ. Кто водитель Патриота не выясняли, было очень много народу, документы в машине не проверяли.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 показала то, что <дата> она с Настей каталась на машине в <адрес>. Ранее видели автомашину <данные изъяты> около школы, ехавшую нам на встречу. После ДТП она потеряла сознание, когда пришла в себя, обернулась и увидела как из машины выходили молодые люди, двоих точно видела. Потеряла сознание секунд на 10-15. Как пришел ФИО1 она не видела, так как было много народу. Настя тоже потеряла сознание.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 показал то, что проживает в <адрес>В. <дата> он пошел к бабушке, находился в нее дома. Вечером он должен был поехать к друзьям в <адрес>, отец его должен был отвезти. Отец позвонил и сказал, что отвезти не сможет, так как попал в ДТП. На место ДТП он не подходил. На автомашине не ездил, так как не было водительского удостоверения, сейчас есть, получил около месяца назад.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал то, что он с его другом сидели в компьютерном клубе в <адрес>, позвонила Настя и сказала, что попала в ДТП, они поехали на место. Когда они приехали увидели две машины, машина УАЗ была открыта, в ней никого не было, были сотрудники ППС и Н-ны друзья. ФИО1 увидел только тогда, когда он ругался с Давидом, другом Настиного отчима. Когда приехал Давид он спросил, кто был за рулем, ФИО1 сказал, что он.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 показала то, что <дата> была дома по адресу: <адрес>, где проживает вместе с ФИО1 Ребенок находился у бабушки, около 10 вечера он позвонил ей и сказал, что в <адрес> не поедет, так как папа попал в аварию, она взяла машину и поехала на место ДТП, так было много народу, кричали на мужа, угрожали. ФИО7 УАЗ приобреталась в будущем для сына, пока ездил муж.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8, показал то, что работает страшим инспектором ДПС МУ МВД России «Пушкинское», <дата> он осуществлял выезд на место ДТП в <адрес>. Когда они прибыли были две машины, Мини Купер и УАЗ, девушка находилась в машине, мужчина ходил между машинами. Водителем автомашины УАЗ был ФИО1, который не справился с управлением, так как дорога была скользкой. При оформлении ДТП возражения, что ФИО1 не управлял машиной не было, там было очень много народу. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводили, не установили. То, что ФИО1 управлял машиной установили со слов, в момент ДТП их не было.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9, показал то, что работает инспектором ДПС МУ МВД России «Пушкинское», <дата> он осуществлял выезд на место ДТП в <адрес>. Они прибыли с опозданием, через 30-40 минут после столкновения, скорой еще не было. Они выяснили то, что был один пострадавший, водитель автомашины Мини Купер, что водителем автомашины УАЗ был ФИО1, который не справился с управлением, так как дорога была скользкой. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводили, не установили. На месте ДТП было много народу, кричали, чтобы они его освидетельствовали, так как он пьян, транспортным средством не управлял. Сомнений в том, что он не управлял транспортным средством не было, документы были при нем.

Допрошенная в судебном заседании судебно – медицинский эксперт ФИО10 заключение поддержала, также показала то, что она рассматривала медицинскую документацию, ей были установлены закрытая черепно – мозговал травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки, ушибленная рана на левой голени. Перелом голени и передом мизинца установлены не были, так как не подтверждены медицинскими документами. Был предоставлен диск с рентгеном, сделанном в день травмы, линия перелома не прослеживается. Если бы даже был установлен то, на тяжесть это бы не повлияло. Потерпевший №1 лечилась стационарно с 23 по <дата>. Далее амбулаторно в Семейной поликлинике №. К неврологу обратилась 29 ноября, обращалась несколько раз. Несколько раз обращалась к хирургу в поликлинику Мой Доктор в <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего,

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 85);

- рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО9, согласно которого <дата> в 21 час. 50 мин. по адресу; <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Потерпевший №1 (л.д. 3);

- определением серия <адрес> от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4);

- справкой о дорожно – транспортном происшествии от <дата> и приложением к ней (л.д. 5-6)

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата> (л.д. 7);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 от <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 8);

- протоколом серия <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д. 9-12);

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, на которой отражено направление движения транспортных средств <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, и автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Потерпевший №1, а также место столкновения. (л.д. 13);

- объяснениями ФИО1, согласно которым <дата> в 21 час. 50 мин., он двигался на автомашине <данные изъяты>, гос. рег. знак № примерно со скоростью 30-40 км/ч по <адрес> р.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> его транспортное средство занесло и он совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д. 14, 34);

- протоколом серия <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, на основании которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством УАЗ Патриот, гос. рег. знак № (л.д. 15);

- актом серия <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, а также показания прибора (л.д. 16);

- постановлением № от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17);

- объяснениями ФИО4, согласно которым <дата> в 22 час. 20 мин., она двигалась на автомашине <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в качестве пассажира на переднем сиденье по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, впереди идущую автомашину УАЗ Патриот, гос. рег. знак №, двигающуюся во встречном направлении, начало швырять из стороны в сторону, после чего произошёл удар (л.д. 19);

- объяснениями Потерпевший №1, согласно которым <дата> в 22 час. 40 мин., она управляла автомашиной Мини Купер, гос. рег. знак №, на переднем сиденье находилась ее подруга Дарья. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> движения была примерно 30-40 км/ч. Дорога была в ледяной корке. Проезжая часть была пустой, навстречу им двигалась автомашина <данные изъяты>, гос. рег. знак №, которую неожиданно для нее начало носить по всей дороге, она не успела нажать педаль тормоза, как автомашину УАЗ выкинуло на полосу ее движения, где произошел удар. От удара ее автомобиль отскочил на правую обочину, и она потеряла сознание. Через некоторое время она пришла в себя, подруга Дарья находилась на переднем сиденье, на улице она увидела сотрудников ППС, которые оказали ей помощь и вызвали скорую помощь. Через некоторое время она вышла на улицу, автомашина УАЗ стояла позади, в ней никого не было. Через несколько минут приехала скорая помощь, которая отвезла ее в ЦРБ <адрес>. В тот же день, примерно в 21.00 час. она видела указанную автомашину УАЗ под управлением молодого человека по имени В., которому 16 лет, не имеет права управления, периодически ездит по поселку. В момент ДТП был В. (л.д. 20).

- объяснениями ФИО4, согласно которым <дата> в 21 час. 40 мин., она двигалась в качестве пассажира на автомашине Мини Купер, гос. рег. знак №, со своей подругой А., которая управляла автомобилем. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, дорога была очень скользкая, скорость движения была около 30-40 км/ч. Навстречу им двигалась автомашина УАЗ Патриот, гос. рег. знак <адрес>, которую начало заносить и он выехал на полосу их движения, где произошло столкновение. Она потеряла сознание, когда она очнулась Настя была в полуобморочном состоянии, рядом с ней стояли сотрудники полиции и оказывали первую помощь. Она осмотрелась по сторонам, сзади стояла машина УАЗ Патриот, водительская дверь была открыта, а машине никого не было. В тот же день, примерно в 21.00 час. она видела указанную автомашину УАЗ под управлением неизвестного молодого человека. Она в полной уверенностью может сказать, что за рулем был именно этот молодой человек, которого видела ранее в этот день, а никак не мужчина средних лет, который сказал всем, что управлял автомашиной УАЗ. (Л.д. 25-26);

- объяснениями Свидетель №1. согласно которым <дата> после 14 часов он вышел из своего дома и направился к бабушке ФИО12 по адресу: <адрес>А, <адрес>. В вечернее время он должен был поехать в <адрес> к своим друзьям, а его отец должен был его туда отвезти. Вечером он позвонил отцу и попросил его отвезти, отец сказал, что он попал в ДТП. ФИО7 принадлежит ему, но на ней он не ездит, водительского удостоверения не имеет, так как не достиг возраста 18 лет. Проходит обучению в ЮАШ. О ДТП слышал от отца, знает, что пострадали люди, пострадавших не знает, никогда не видел. В этот день примерно с 22.00 до 23.00 часов вышел от бабушки и отправился в сторону дома. (л.д. 38).

- объяснениями ФИО12, согласно которым <дата> она находилась дома, примерно в 14.00 ее внук пришел из школы и находился у нее в ожидании отца, так как он должен был его отвезти куда – то. Около 22.00 часов В. созвонился с отцом, который ему сказал, что попал в ДТП и отвезти не сможет, после чего он оделся и ушел домой. На следующий день она узнала подробности ДТП с участием отца В.. В. в тот день до самого вечера находился у нее (л.д. 45).

- заключением эксперта № от <дата>, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 были выявлены:

1. закрытая черепно – мозговал травма (раны в области верхнего века левого глаза, левой надбровной дуги; сотрясение головного мозга);

2. кровоподтеки на туловище и конечностях;

3. ушибленная рана на левой голени, в верхней трети, потребовавшая первичной хирургической обработки (наложение швов).

Выявленные повреждения были причинены не менее чем за несколько минут и не более чем за 14 суток до поступления Потерпевший №1 в стационар, возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается отеком мягких тканей в области повреждений, выраженностью клинических проявлений нарушений со стороны центральной нервной системы, временной доступностью для проведения первичной хирургической обработки раны на голени. Выявленные повреждения – закрытая черепно – мозговая травма (раны в области верхнего века левого глаза, левой надбровной дуги; сотрясение головного мозга), кровоподтеки на туловище и конечностях, ушибленная рана на левой голени, в верхней трети, составили комплекс тупой сочетанной травмы тела, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются в совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья, на срок менее 21 дня и причинили легкий вред здоровью человека. Тупая травма правой кисти (закрытый передом ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти) и перелом костей левой голени, указанные в медицинских документы, не подтверждены, не могут быть включены в комплекс тупой сочетанной травмы тела и не полежат судебно – медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 76-80).

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы потерпевшей о том, что ей был причинен более тяжкий вред здоровью опровергаются заключением экспертизы, а также показаниями эксперта, данными в ходе рассмотрения дела.

Доводы Потерпевший №1 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а управлял Свидетель №1 суд отклоняет, так как кто был за рулем в момент ДТП никто из свидетелей пояснить не мог, Потерпевший №1 и ее пассажирка после ДТП потеряли сознание, очевидцы ДТП не установлены. Свидетели кроме ФИО1 на месте ДТП никого не видели.

Представленная аудиозапись судом оценивается критически, так как между ФИО1 и Потерпевший №1, а также ее родственниками, имеются конфликтные отношения, что подтверждается допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями, представленной аудиозаписью, не отрицаются самими лицами.

При данных обстоятельствах ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности привлекается впервые.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины и раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положительная характеристика по месту работы,

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Учитывая изложенное, судья находит целесообразным и справедливым назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 2500 руб., что в полной мере будет отвечать требованиям ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 26.1 кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по <адрес>, ГУ Банка России по ЦФО р/с 03№. ИНН <***>. КОД ОКТМО 46758000, БИК 044525987, КПП 503801001, КБК 18№, УИН 18№, штраф, наложенный Пушкинским городским судом <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: