УИД: 27RS0007-01-2024-007877-91
Дело № 2-317/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» февраля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Краснова М.И.,
при секретаре Савицкой Я.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя сооответчиков в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре и Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО2, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре», Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), Муниципальному унитарному Предприятию «Спецавтохозяйтво» о взыскании компенсации за восстановление транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда Демио», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (№)
14.10.2024 ФИО5, управляя указанным транспортным средством в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, совершила наезд на выбоину проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению, полученному истцом в ООО «Авто-Экспертиза», компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 68200 рублей. По данному факту сотрудником ГИБДД, прибывшим на место ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно решению городской думы г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) является отраслевым органом администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Участок дороги, в районе которого произошло ДТП, находится на обслуживании МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» (далее – МУП «КОБР ЛО»), в связи с чем является эксплуатирующей организацией. На основании заключенного с Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) муниципального контракта МУП «КОБР ЛО» несет обязательства по содержанию и устранению неисправностей дорог г. Комсомольска-на-Амуре и обеспечению их содержания в состоянии, отвечающем действующим нормативно правовым актам.
Поскольку ненадлежащее исполнение МУП «КОБР ЛО» обязательств по содержанию дороги, по мнению истца, повлекло причинение ущерба его имуществу, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию за восстановление транспортного средства в размере 68200 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу уплаченную государственную пошлину 4000 рублей.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Комсомольска-на-Амуре.
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное Предприятие «Спецавтохозяйство».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил его удовлетворить.
Представитель сооответчиков в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре и Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на виновность подрядчиков.
Представитель ответчика МУП «КОБР ЛО» ФИО3 в судебном заседании возражал против требований истца, указав, что МУП «КОБР ЛО» ненадлежащий ответчик.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель Муниципального унитарного Предприятия «Спецавтохозяйтво» (далее – МУП «САХ») ФИО6, привлеченного судом к участив в деле в качестве соответчика, в судебном заседании возражал против требований истца, указав, что Предприятие является ненадлежащим ответчиком.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля «Мазда Демио», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
(дата) ФИО5, управляя указанным транспортным средством в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, совершила наезд на выбоину проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения.
По данному факту сотрудником ГИБДД, прибывшим на место ДТП, вынесено определение от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ из содержания которого следует, что ФИО5 управляя указанным транспортным средством в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, совершила наезд на выбоину проезжей части, повредила свое транспортное средство.
Согласно схеме происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, выбоина проезжей части, в следствие наезда на которую автомобилю истца причинены повреждения составляет 0,7 на 1,1 м., автомобиль совершал движение по своему направлению движения, в светлое время суток, при ясной погоде, по дороге с асфальтобетонным покрытием.
Из представленного в дело стороной истца экспертного заключения ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), автомобилю истца причинены повреждения шины правого переднего колеса, диска правого переднего колеса, подкрылка правого переднего колеса, бампера переднего. Компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 68200 рублей, с учетом износа 39800 руб.
Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), заключение дано лицом, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр Минюста России, рег.(№), имеет высшее техническое образование, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеет стаж экспертной работы. В заключении эксперт-техник указал применяемые нормативные, методические и другие обеспечения.
В судебном заседании сторона ответчика и соответчика экспертное заключение ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по существу не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде не заявляла.
С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), поскольку оно соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО4 в обосновании требований к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании в свою в порядке п.2 ст.1081 ГК РФ выплаченного им собственнику автомобиля ущерба, от спорного ДТП, указал на то, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р50597-2017 - на дороге имелась выбоина, а потому полагает, что на основании п.2 ст.1081 ГК РФ Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре и МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре, должно возместить ему в солидарно причиненный ущерб в размере 68200 рублей, поскольку именно Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, допустившее ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, и МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре на чем обслуживании находится участок поврежденной автодороги виновно в произошедшем ДТП.
В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.ст.3, 13, 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности».
В силу п.6 ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
По смыслу приведенных правовых положений обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание дороги, законом возложена на органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 31 Устава муниципального образования (адрес) в структуру могут входить отраслевые и территориальные органы администрации города. Органы администрации города могут наделяться правами юридического лица.
В соответствии с Положением об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) является отраслевым органом администрации (адрес), осуществляет в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в пределах лимитов бюджетных ассигнований. Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (дата) (№)-ст.
В соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблицы А.1 приложения А, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более подлежит устранению от 1 до 12 суток.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебном заседании достаточно достоверно установлено, что состояние автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля средства «Мазда Демио», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, имевшее место быть (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-2017, поскольку на проезжей части имелась выбоина дорожного полотна. Доказательств опровергающих изложенное суду не представлено.
Таким образом, по выводу суда лицом, несущим ответственность за вред причиненный ФИО4, как собственнику автомобиля «Мазда Демио», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, должно нести Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройство администрации г. Комсомольска-на-Амуре как лицо ответственное за надлежащее состояние дорог местного значения (адрес).
Как установлено в ходе судебного разбирательства Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройство администрации г. Комсомольска-на-Амуре как муниципальный заказчик не надлежаще исполняло свою обязанность по содержанию дорожного покрытия в пределах (адрес), поскольку при наличии идентичных муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети (№) на 2024 от (дата) с МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» не проконтролировало выполнение работ по устранению выбоин проезжей части дорог подрядчиками, а как пояснили в суде представители МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» работы выполняются ими только на основании задания муниципального заказчика, а такого задания на (дата) ими получено от муниципального заказчика не было. При этом, как пояснил представитель МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре работы данным муниципальным предприятием осуществляются на основании муниципального контракта исключительно на территории (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, в то время как территория в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре отнесена к (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре.
В связи с изложенным по выводу суда МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре и МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» являются по настоящему делу ненадлежащими ответчиками.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройство администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу истца, суд не находит оснований для того, чтобы установить вину самого водителя ФИО5 в произошедшем ДТП. Каких-либо сведений, из представленных материалов сотрудниками ГИБДД, о допущении нарушений правил ПДД водителем, также исходя из характера причиненных повреждений автомобиля, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройство администрации г. Комсомольска-на-Амуре подлежит взысканию материальный ущерб, установленный на основании проведенной экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) в размере 68200 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.
С учетом изложенного на основании ст.98 ГПК РФ, с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройство администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре, МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием надлежит отказать, в связи с тем, что как установлено в ходе судебного разбирательства МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре, МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» являются ненадлежащими ответчиками. Требования истца к администрации г. Комсомольск-на-Амуре также оставить без удовлетворения.
Согласно имеющимся в материалах дела квитанции и договору на оказание услуг от (дата) (№), истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Авто-Экспертиза» в размере 5000 руб.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заключен договор от (дата) (№) по возмездному оказанию услуг с ООО ЮК «Гарантия Права» на представление его интересов в суде. Согласно п. 3 Договора размер стоимости услуг составляет 40 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приложенной в дело квитанцией от (дата) № б/н.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от (дата) (№)-О-О, от (дата) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение об определении размера судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Право суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя предусмотрено лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)4 от (дата), в качестве представителя ФИО4 осуществил подготовку искового заявления, принимал участие в подготовке к судебному заседанию (дата) и в двух судебных заседаниях: (дата), (дата).
Учитывая заявленные требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что исходя из содержания договоров возмездного оказания услуг, ФИО1 оказывал юридические услуги по одному и тому же гражданскому делу, в ходе рассмотрения дела высказывал единую позицию по всем заявленным требованиям от имени своего доверителя, принимая во внимание сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах ФИО4, при отсутствии возражений от ответчика относительно заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности подлежит взысканию в полном объеме, в размере 40 000 руб.
Также, на основании вышеуказанных
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре», Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), Муниципальному унитарному Предприятию «Спецавтохозяйтво» о взыскании компенсации за восстановление транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 68200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья М.И. Краснов