АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 декабря 2023 года

Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики - Вологирова З.М.,

при секретаре судебного заседания - Назрановой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Нальчик - Машуковой М.Д.,

лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено - ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № и апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.ФИО5Кочесоковой на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ было прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ поступило апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.ФИО5Кочесоковой, в котором она просит постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционного преставления указывают следующее.

Так, в постановлении суда первой инстанции указано, что потерпевший ФИО6 обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым, так как ущерб, причиненный данным преступлением, подсудимым полностью возмещен, путем принесения извинений, претензий к подсудимому он не имеет.

Вместе с тем, данное ходатайство от потерпевшего ФИО6 подано в суд в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за год до судебного заседания, при указанных обстоятельствах его мнение могло измениться, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не явился и суд был лишен возможности выяснить у него наличие свободного волеизъявления при подаче данного ходатайства, а также понятны ли ему последствия прекращения, в связи с примирением с подсудимым.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, в том числе и в связи с примирением с потерпевшим, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, однако суд не указал о необходимости возмещения данных издержек за счет средств федерального бюджета, как и не привел мотивов такого решения в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ.

В судебном заседании, помощник прокурора <адрес> КБР Машукова М.Д. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Гендугова И.М. просили суд оставить апелляционное представление без удовлетворения, считая вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционное представление, выслушав всех участников уголовного процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, а представление без удовлетворения.

Оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

В материалах дела имеются четыре заявления от потерпевшего ФИО6 на л.д. 146, 116, 209, 216, в которых он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в виду того, что претензий к нему не имеет. Так же он указывает в обоих своих заявлениях о том, что не может лично присутствовать в судебных заседаниях в виду того, что находился на СВО за пределами Российской Федерации.

Как усматривается из ходатайства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью поддерживает раннее заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, его мнение на этот счет не изменилось. Об этом же свидетельствует и тот факт, что потерпевшим ФИО6 не было обжаловано постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Относительно довода государственного обвинителя о том, что судом не был разрешен вопрос о процессуальных издержках, не соответствует действительности.

В деле имеется заявление адвоката ФИО4 об оплате ей услуг адвоката по данному уголовному делу (л.д. 187) и постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО4 на л.д. 188-189.

В виду того, что все вопросы, связанные с процессуальными издержками, мировым судьей были разрешены отдельным постановлением, на этом основании постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, не может подвергаться отмене или изменению.

При данных обстоятельствах, Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим является законным и обоснованным.

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.ФИО5Кочесоковой на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий З.М.Вологиров