Дело (УИД) № 29RS0026-01-2022-000869-44
Производство № 2-464/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Холмогоры 12 декабря 2022 г.
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.
при секретаре Пестовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. В обоснование иска указала, что в связи с произошедшими событиями ей причинены нравственные страдания, моральный вред заключается в причиненном стрессе в связи с высказанными оскорблениями при учителях и родителях на школьном мероприятии. Данное событие послужило бессоннице у истца, отсутствие аппетита, ухудшилось соматическое состояние здоровья, так как истец была в подавленном настроении, испытывала переживания и страдания за себя. Также учителя и родители обсуждали сложившуюся ситуацию, что также угнетало истца морально. Извинения со стороны ответчика адрес истца не поступали. С учетом уменьшения заявленных требований просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец ФИО3, представитель истца, в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Возражали против доводов истца, извинения со стороны ответчика не принесены, поскольку отрицают произошедшие события и наступление неблагоприятных последствий, ответчик является работающим пенсионером, уровень дохода считает достаточным, просили удовлетворить исковые требования в размере 5000 руб., процедура банкротства в отношении ответчика не вводилась, просили снизить размер судебных расходов до разумных, доказательств суду не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО4, подтвердившего нестабильное эмоциональное состояние истца, обращение к психотерапевту, опасения осуждения со стороны жителей поселка, учителей и родителей, изучив материалы настоящего дела, материалы производства № 5-378/2022, № 12-60/2022, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства относятся к личным неимущественным правам гражданина, подлежащим судебной защите в случае и порядке, установленном законом согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 51-53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья). Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
Согласно пункту 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в месте под названием «Бобровский ручей», расположенном в лесном массиве близ <адрес> Архангельской области, ФИО2 употребила высказывания в неприличной форме в отношении ФИО1, чем унизила её честь и достоинство.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель ФИО1 поддержала свое заявление о привлечении к административной ответственности ФИО2
В ходе рассмотрения дела мировым судьей на основе представленных материалов, в том числе постановления прокурора Холмогорского района от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства совершения правонарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь в лесном массиве в месте «Бобровский ручей» возле <адрес> Архангельской области, допустила в адрес ФИО1 высказывания оскорбительного характера.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности события правонарушения и о виновности в его совершении привлекаемого к ответственности лица, поскольку он подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей факт высказывания оскорбительных выражений ФИО2 в адрес ФИО1 в указанном месте и в указанное время в ее присутствии. Вывод о непринятии во внимание показаний свидетеля ФИО6, утверждавшей в судебном заседании о том, что ФИО2 оскорбительных выражений в указанном месте и в указанное время в адрес ФИО1 не высказывала, мировым судьей мотивирован наличием родственных связей ФИО7 с ФИО2, то есть личной заинтересованностью свидетеля.
Показания ФИО8 и ФИО9 сами по себе не исключают факта высказывания оскорбительных выражений ФИО2, а лишь свидетельствует о том, что ФИО8 и ФИО9 не являлись свидетелем того, что ФИО2 данные высказывания допустила.
В судебном заседании 7 ноября 2022 г. свидетель ФИО9 подтвердила наличие конфликта между ФИО2 и потерпевшей, а также то, что ФИО1 вела себя неподобающим образом, чем могла спровоцировать соответствующие её поведению негативные характеристики о себе. Также данный свидетель подтвердила, что ФИО5 сидела непосредственно рядом с ФИО2, а следовательно, не вызывает сомнения тот факт, что ФИО5 могла слышать произносимое ФИО2
В решении судьи Холмогорского районного чуда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что высказанные ФИО2 в адрес ФИО1 выражения являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство потерпевшей, выражены в неприличной форме, высказывание таких выражений в адрес другого лица противоречит общепринятым нормам морали и нравственности.
Таким образом, факт высказанных ФИО2 в адрес ФИО1 выражений являющихся оскорбительными, унижающими честь и достоинство потерпевшей, выраженных в неприличной форме, доказыванию по настоящему делу не подлежат.
Согласно исковому заявлению, истцу в связи с произошедшими событиями причинены нравственные страдания, моральный вред заключается в причиненном стрессе в связи с высказанными оскорблениями при учителях и родителях на школьном мероприятии. Данное событие послужило бессоннице у истца, отсутствие аппетита, ухудшилось соматическое состояние здоровья, так как истец была в подавленном настроении, испытывала переживания и страдания за себя. Также учителя и родители обсуждали сложившуюся ситуацию, что также угнетало истца морально. Извинения со стороны ответчика в адрес истца не принесены.
Истцу и ответчику при подготовке к судебному заседанию разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлены доказательства обращения к <данные изъяты> назначено медикаментозное лечение, лечение проходила по месту жительства.
Заслуживают внимания доводы истца о том, что по настоящее время <данные изъяты>, поскольку ответчик высказала в адрес истца выражения, являющиеся оскорбительными, унижающими честь и достоинство ФИО1 на торжественном мероприятии по случаю выпускного детей, в присутствии иных лиц, после чего истец опасалась выходить на улицу, проживая в маленьком населенном пункте <адрес>, и работая в должности <данные изъяты> где данный конфликт впоследствии обсуждался, что подтвердил, в том числе свидетель ФИО4
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности, отсутствие принесенных извинений со стороны ответчика, суд учитывает также возраст и индивидуальные особенности истца и ответчика, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика 10000 руб. в счет компенсации морального вреда потерпевшей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 оказана услуга по составлению искового заявления о возмещении морального вреда, в судебном заседании представлено заявление об уменьшении исковых требований, представитель истца участвует в судебном заседании.
Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, представитель ответчика просил снизить размер расходов на представителя с учетом разумности, доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.
В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г.).
Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, рыночную стоимость оказанных услуг, расценки на аналогичные услуги в области права в регионе, дело не представляло значительную сложность, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений, однако доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, стороной ответчика не представлено, учитывая время, затраченное представителем на подготовку искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований.
С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 18000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым с учетом характера оказанной услуги.
На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 28300 (двадцать восемь тысяч триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Н.В. Коржина
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 г.