Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.,
секретаря судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ООО «Рентал Драйв» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Рентал Драйв» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рентал Драйв» обратилось к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника ФИО1 по договору аренды.
Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены.
Не согласившись с данным определением суда, ООО «Рентал Драйв» обжалует его в апелляционном порядке.
В обоснование частной жалобы ООО «Рентал Драйв» указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, при вынесении оспариваемого определения, судом принято незаконное решение, которое нарушает права и законные интересы ООО «Рентал Драйв».
С учетом изложенного, общество просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в судебный участок № Западного внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.
Рассмотрев представленные материалы в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отсутствуют правовые основания для его отмены.
Из материалов дела следует, что ООО «Рентал Драйв» обратилось к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника ФИО1 по договору аренды.
Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, представленная истцом квитанция об оплате государственной пошлины не соответствует требованиям действующего законодательства. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены.
Принимая данное решение, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в срок, установленный истцу, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены. Представленная обществом служебная записка на имя мирового судьи об оплате государственной пошлины, не является документом, подтверждающим устранение недостатков искового заявления и является основанием для возвращения искового заявления.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, находит указанные выводы верными и обоснованными.
По смыслу положений п. 1 ст. 132 ГПК РФ, доказательством уплаты государственной пошлины может служить платежный документ, который с бесспорностью подтверждает ее уплату по совершаемому юридически значимому действию, а именно, подаче конкретного искового заявления и в конкретный суд (мировому судье).
В приложенном обществом платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано «госпошлина за подачу в суд искового заявления», что не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления мировому судье в отношении ФИО1 Приложенная к платежному поручению служебная записка от генерального директора ООО «Рентал Драйв» ФИО4 с описанием назначения платежа не является документом, подтверждающим устранение недостатков искового заявления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно вернул исковое заявление по основаниям, предусмотренным статьёй 132 ГПК РФ, представленная обществом на имя мирового судьи служебная записка об оплате государственной пошлины, не является документом, подтверждающим устранение недостатков искового заявления и является основанием для возвращения искового заявления.
С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Рентал Драйв» отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Рентал Драйв» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Рентал Драйв» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: