УИД № 31RS0009-01-2022-000501-59 производство № 2а-251/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Грайворон
10 августа 2022 года
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Волобуевой Н.И.,
при секретаре Ломакиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование административного иска указано, что 12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № возбужденному 10.03.2022 года в отношении должника ФИО3 на взыскание в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 32898 рублей 36 копеек. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступил.
Считая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, его источника дохода, что нарушает права взыскателя, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, и обязать начальника Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области в соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 26.09.2019 г., а также в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 26.09.2019г.
В связи с утратой исполнительного документа № от 26.09.2019 года обязать Управление ФСП России по Белгородской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015года № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов находившихся в составе исполнительных производств».
В судебное заседание представитель административного истца, ООО «Агентство Финансового Контроля», не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.18).
Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области, представитель Управления ФССП России по Белгородской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия, возражали против заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления электронного заказного письма (л.д.68)
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на взыскание в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам (л.д. 27-29).
Постановлением от 11 марта 2022 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 11.09.2022 года (л.д. 37-38).
Постановлениями от 25.03.2022 года обращено взыскание на доходы должника ФИО3 (л.д. 39-40, 41-42,43-44,45-46,47-48,49-50).
Также в материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий, согласно которого судебным приставом–исполнителем был совершен выезд по месту жительства должника, имущество на которое могло быть обращено взыскание у должника отсутствует (л.д.54)
При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях проведения проверки имущественного положения должника по исполнительному производству направлены запросы операторам связи, в банки и иные кредитные организации, ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, и другие регистрирующие органы (л.д. 51-53).
От регистрирующих органов получены ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества (транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, недвижимого имущества), у операторов связи сведения об абоненте ФИО3 отсутствуют.
Таким образом, материалы исполнительного производства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку последним совершались предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии, с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП исполнительное производство № 9855/22/31008-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 55-56).
В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исследованными материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.
Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, по результатам которых было установлено отсутствие у должника ликвидного имущества, транспортных средств и денежных вкладов.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.
Неисполнение требований исполнительного документа вызвано отсутствием у должника имущества и денежных средств.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.
При таких данных, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок не нашли своего подтверждения.
Оспаривание административным ответчиком сроков направления запросов и ответов на них, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Соблюдение семидневного срока предоставления ответа на запросы, в случае несвоевременного предоставления ответа, никаким образом не влияет на законность действия судебного пристава.
Суд не возбуждает дела об административных правонарушениях, и привлечь судебного пристава к административной ответственности может только по поступившему в суд делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, заказное почтовое отправление было направлено в ООО «Агентство Финансового Контроля», в связи с чем, довод о не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа подлежит отклонению.
Доводы административного истца о нарушении его права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, не состоятельны, так как в силу положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Доводы административного истца об утрате исполнительного документа № от 26.09.2019 года не нашли своего подтверждения, напротив, установлено, что исполнительный документ возвращён взыскателю заказным почтовым отправлением 09 августа 2022 года.
На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся по делу совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Само по себе неисполнение требования о направлении, возвращении исполнительного документа и постановлении взыскателю в установленный законом срок, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.
Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления, и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании бездействий незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10 августа 2022 года.
Судья Н.И. Волобуева
Решение11.08.2022