Судья Колобродова И.С. № 22к-9441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н., при помощнике судьи ФИО,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения подданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя <данные изъяты> ФИО, выразившееся в нарушении требований ч.4 ст.148 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. дознавателя <данные изъяты> ФИО, выразившееся в нарушении требований ч.4 ст.148 УПК РФ, а именно в том, что ему в установленный законом срок не направили копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по результатам рассмотрения материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также об обязании начальника <данные изъяты> устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не приводя конкретных доводов, просит отменить постановление суда первой инстанции, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его права обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как следует из материалов дела, в производстве УМВД России по г.о. Химки находится материал проверки по заявлению ФИО1 о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> и.о. дознавателя <данные изъяты> по указанному материалу принято процессуальное решение в виде отказа в возбуждении уголовного дела. Порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден, оно вынесено надлежащим должностным лицом в рамках возложенных на него полномочий, требования, предусмотренные ст.20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ, соблюдены. Уведомление, путем сканирования письменного ответа, по указанному в обращении адресу было направлено по электронной почте (л.д. 26).

Кроме этого, при подаче в суд жалобы, заявителем приложены копии: сопроводительного письма от <данные изъяты> <данные изъяты> и постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о получении указанных документов заявителем.

При таких обстоятельствах, усматривается, что обязанность должностного лица о принятии решения по поступившему от ФИО1 сообщению процессуального решения и уведомление заявителя в установленный законом срок выполнены.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя не установлено, что процессуальные решения затруднили доступ ФИО1 к правосудию, либо причинили ущерб его конституционным правам.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья М.В. Сеурко