Дело № 2-909/2025
УИД: 34RS0003-01-2025-000965-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года город Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Киселевой И.О.,
при секретаре судебного заседания Заболотневой Л.В.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от <ДАТА> № ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории <адрес>. В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> за период с <ДАТА> по <ДАТА> не производилась оплата коммунальной услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 205,65 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за горячую воду и услуги нарушены права и интересы ООО «Концессии теплоснабжения», в связи с чем на сумму задолженности была начислена пеня, которая составила 48 783,39 рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 56 205,65 рублей, пени в размере 48 783,39 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4 150 рублей.
Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения», в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Постановлением администрации <адрес> № от <ДАТА> ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории <адрес>.
ФИО4 (бабушка ответчика), являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
<ДАТА> ФИО4 умерла.
<ДАТА> врио нотариуса <адрес> ФИО7 - ФИО5 наследнику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей – квартиру, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>
Таким образом, ответчик ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4
Из копии лицевого счета № следует, что задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 56 205,65 рублей.
<ДАТА> мировым судей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности за оказание услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 56 205,65 рублей, пени в размере 31 805,81 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 246,38 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от <ДАТА> судебный приказ от <ДАТА> отменен по заявлению ФИО2
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 как собственник жилого помещения обязанности имеет обязанность к погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, поскольку право собственности на жилое помещение перешло к ней после смерти прежнего собственника – ФИО4 в силу закона в порядке универсального правопреемства (наследования).
Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание дату обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, дату подачи настоящего иска <ДАТА>, суд признает пропущенным срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> на сумму 31 772, 65 рубля; задолженности по оплате пени на сумму 23 989,18 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24 433 рубля, пени в размере 24 797,21 рублей,
Довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения ею как наследником правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, т.е. с <ДАТА> суд признает несостоятельными, поскольку ФИО2 приняла после смерти ее бабушки ФИО4 наследственное имущество в виде квартиры, на которую ей нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, что в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие всего причитающегося ей наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, и независимо от отсутствия факта государственной регистрации права наследника и даты получения свидетельства о праве на наследство в отношении жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика пени за просрочку платы коммунальных услуг, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до 8 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что по мнению суда будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 619 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 24 433 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>, пени в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 619 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.О. Киселева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 июля 2025 года.
Судья И.О. Киселева