Решение по делу № 2-254/2022 от 20.12.2022 | Краснооктябрьский районный суд (Нижегородская область)

52RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о разделе наследственного имущества

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратилась ФИО1, далее истец, с указанными требованиями к ФИО3, далее ответчик 1, ФИО5, далее ответчик 2, которые мотивирует следующим.

30 ноября 2021г умер отец истца: ФИО6 Он являлся мужем ответчика 1, отцом ответчика 2 и отцом ФИО7, далее третье лицо.

В установленный законом шестимесячный срок истец и ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство.

Истец указывает, что входящее в наследственную массу имущество состоит из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <...>, далее спорное имущество.

Постановлением нотариуса от 02 июня 2022г № 77/839-н/77-2022-2 отказано в совершении нотариального действия по определению долей наследников спорном имуществе в связи с заявлением ответчика 1 о несогласии с наличием доли ее умершего супруга в спорном имуществе.

Истец полагает мнение ответчика 1 не основанном на законе и просит, с учетом последующих уточнений, признать спорное имущество совместной собственностью ФИО6 и ответчика 1, включить спорное имущество в наследственную массу и признать за истцом право собственности на спорное имущество в размере 1/4 доля.

Истец исходит из того, что ответчик 1 имеет право собственности на 3/4 земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>, так как третье лицо отказался от принятия наследства в ее пользу, ответчик 2 отказалась от принятия наследства в пользу ответчика 1.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по госпошлине, оплате услуг представителя, нотариальное удостоверение доверенности, оплата на получение выписок их ЕГРН, почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не явились и доверили представлять свои интересы своим представителям. Также в судебное заседание не явились ответчик ФИО5, о причинах неявки которой неизвестно, и третьи лица: исполняющая обязанности нотариуса ФИО8 – ФИО9 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки ФИО7 неизвестно. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения искового заявления, при этом указал на недостойность поведения истца, который своими действиями фактически отказался от отца.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, умерший ФИО6 завещания не оставил и наследование осуществлялось по закону.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (ст. 1141 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании истец, ответчики и третье лицо являются наследниками первой очереди.

Из наследственного дела, представленного по запросу суда, устанавливается, что истец, ответчики и третье лицо обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Наследственное имущество умершего ФИО6, как указали в своих заявлениях истец, ответчики и третье лицо, состоит из:

? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>;

? доли квартиры по адресу <адрес>;

? доли автомобиля HYUNDAI SANTA FE VIN №;

? доли денежных средств в ПАО Сбербанк.

Ответчик 1 в своем заявлении указала, что не согласна с наличием доли ее умершего супруга в спорном имуществе. За выделением доли в спорном имуществе обратилась истец, третье лицо.

Истцу, ответчикам и третьему лицу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе, которое состоит из ? доли на:

земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>;

автомобиля HYUNDAI SANTA FE VIN №;

квартиры по адресу <адрес>;

денежных средств в ПАО Сбербанк.

Кроме того ответчику 1 были выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на:

земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>;

автомобиля HYUNDAI SANTA FE VIN №;

денежных средств в ПАО Сбербанк.

Из постановлений врио нотариуса ФИО10 от 02 июня 2022г № 77/839-н/77-2022-2 и № 77/839-н/77-2022-3 устанавливается, что истцу и третьему лицу отказывается в выдаче свидетельство о праве на наследство по закону в спорном имуществе, в связи с тем, что ответчик 1 не согласна с наличием доли ее умершего супруга в указанном имуществе.

Таким образом, из наследственного дела устанавливается, что наследственное имущество состоит не только из спорного имущества, о котором указывает истец, но и из ? доли на:

земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>;

автомобиля HYUNDAI SANTA FE VIN №;

квартиры по адресу <адрес>;

денежных средств в ПАО Сбербанк.

на которые истцу, ответчикам и третьему лицу выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в размере ? доля каждому.

Рассматривая требование истца о признании спорного имущества совместно нажитым и включении его в наследственную массу, суд исходит из следующего.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ст. 33 СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ).

Как следует из материалов дела ответчик 1 и умерший ФИО6 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГг.

Из Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что спорный земельный участок был выделен ответчику 1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГг.

Из Свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что документом-основанием является:

- кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 07 августа 2013 № К-В(ГКУ)/13-406989, выдавший орган: филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области;

- свидетельство на праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГг серия РФ-IV №, выдавший орган: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Из выписок из ЕГРН на спорное имущество устанавливается, что право собственности на него было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

Данных о том, что спорное имущество не может быть включено в наследственную массу, в судебное заседание не представлено.

Из изложенного суд делает вывод, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес> является совместно нажитым имуществом между ответчиком 1 и умершим ФИО6, и соответственно ? доля указанного имущества должна была быть включена в наследственную массу после смерти ФИО6

Определяя долю истца в указанном наследственном имуществе, суд исходит из следующего.

Истец просил определить свою долю в спорном имуществе как 1/4 исходя из того, что 3/4 доли всего спорного имущества принадлежит ответчику 1, ответчик 2 отказался от вступления в наследство, относительно спорного имущества, в пользу ответчика 1, а третье лицо отказался от вступления в наследство, относительно спорного имущества, в ее пользу.

Изучив доводы истца, полагаю их частичному удовлетворению, так как они основаны на ошибочном толковании закона.

Во-первых, как указано выше, ответчик 1 имеет право собственности на ? долю спорного имущества, так как оно является совместно нажитым с умершим ФИО6, поэтому истец не вправе ставить вопрос о признании всего спорного имущества наследственным, так как наследственным имуществом является лишь его половина.

Кроме того полагаю отметить следующее.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (ст. 1157 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (ст. 1158 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец, ответчики и третье лицо были призваны к наследованию по одному из оснований – по закону, и они все приняли часть наследства. Соответственно, исходя из вышеизложенных положений законодательства, они считаются принявшими все наследство и их отказ от части наследства не допускается.

Ссылку истца на то обстоятельство, что третье лицо и ответчик 2 отказались от наследования спорного имущества суд отклоняет еще и по тем основаниям, что отказ заявлен не нотариусу и за пределами срока установленного ст. 1154 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доля истца в спорном наследственном имуществе (? доле земельного участка и жилого здания по адресу <адрес>) будет составлять ? долю, а во всем имуществе 1/8 долю.

При этом суд не находит, что какими-либо действиями ответчика 2 нарушаются права истца, и полагает ответчика 2 ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику 2 следует отказать.

Рассматривая довод представителя ответчика 1 о том, что истец является недостойным наследником, суд его отклоняет, так как в его обоснование не представлено никаких доказательств.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 609 рублей 88 копеек, при этом просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1 602 рубля 47 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 700 рублей, оплату на получение выписок ЕГРН в размере 880 рублей почтовые расходы в размере 1937 рублей 01 копейка.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика произведенных им расходов на представителя в сумме 35 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствие с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в суд договора и расписок устанавливается, что истцом было уплачено за участие представителя 35 000 рублей.

Оценивая соотносимость расходов на представителя с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и полагает необходимым удовлетворить требования в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 9 609 рублей 88 копеек.

Как следует из представленного расчета, кадастровая стоимость спорного имущества составляет 2 563 952 рубля 72 копейки, соответственно 1/8 доля, в размере которой удовлетворяются требования истца, составляет 320 494 рубля 09 копеек. Таким образом, размер взыскиваемой госпошлины составит 6 404 рубля 94 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом излишне уплаченная госпошлина в размере 1 602 рубля 47 копеек, в связи с уточнением исковых требований, подлежит возврату истцу.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 700 рублей, оплату на получение выписок ЕГРН в размере 880 рублей, почтовые расходы в размере 1937 рублей 01 копейка.

Суд полагает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию, но пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 680 рублей, 352 рубля, 774 рубля 80 копеек, соответственно.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 ИНН № к ФИО3 ИНН № ФИО5 ИНН № о разделе наследственного имущества, частично.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о разделе наследственного имущества, в части заявленных требований к ФИО5 отказать.

Признать общим имуществом ФИО3 и ФИО6:

земельный участок площадью 1811 +/- 15 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

жилое здание находящееся по адресу <адрес>, площадью 148.2 кв.м., кадастровый номер №.

Включить в наследственную массу, после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего ДД.ММ.ГГГГг:

жилое здание находящееся по адресу <адрес>, площадью 148.2 кв.м., кадастровый номер №.

Признать за ФИО1 право собственности, в порядке наследования на:

жилое здание находящееся по адресу <адрес>, площадью 148.2 кв.м., кадастровый номер №, в размере 1/8 доля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 6 404 рубля 94 копейки, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 680 рублей, почтовые расходы в размере 774 рубля 80 копеек, расходы на получение выписок ЕГРН в размере 352 рубля, а всего 23 211 (двадцать три тысячи двести одиннадцать) рублей 74 копейки.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлина в размере 1 602 (одна тысяча шестьсот два) рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области.

Судья

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2022г

Судья