Дело № 1-214/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой К.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Никитина М.О.,

подсудимой ФИО1, участвовавшей посредством видео-конференцсвязи,

ее защитника – адвоката Кондауровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; гражданки РФ; зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; со средним специальным образованием; работающей в ООО «Любимое» продавцом продовольственных товаров; невоеннообязанной; не состоящей на учетах врача нарколога и врача психиатра; замужней; ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 обвиняется в том, что она в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В,В1,М», №, стаж вождения с 2005 года, управляя технически исправным автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный номер <***>, в котором на заднем пассажирском сидении, справа по ходу движения указанного автомобиля, находилась пассажир ФИО3, двигаясь в светлое время суток с включенными фарами ближнего света, со скоростью 45-50 км/ч по автодороге «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 186км + 600м вне населенного пункта, по заснеженному асфальтобетонному дорожному покрытию, при осуществлении движения по прямолинейному участку дороги, которому предшествовало правостороннее закругление дороги, исходя из терминологии, указанной в п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила требования п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, допустила выезд за пределы проезжей части вправо по ходу движения транспортного средства с последующим наездом на препятствие в виде опорной стены.

В действиях водителя ФИО1 установлены нарушения ПДД РФ:

- п. 10.1 (абзац 1) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», государственный знак № ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на неподвижное препятствие в виде опорной стены, для водителя автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», государственный знак № ФИО1 заключалось в выполнении ею требований п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера не усматривается.

В результате нарушения водителем автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный номер <***>, ФИО1 вышеуказанного пункта ПДД РФ пассажир указанного автомобиля ФИО3 получила телесные повреждения и была доставлена для оказания медицинской помощи в отделение травматологии и ортопедии филиала ФГБУ «ФНКЦ специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА» в Крыму.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 3-4 ребер справа, закрытого перелома шейки правой плечевой кости, ран (2) в нижней трети правого бедра, открытого оскольчатого перелома эпиметадиафиза правой бедренной кости, образовались от действия тупых предметов, которыми могли быть как выступающие части салона автомобиля, так и предметы, находившиеся в нем, возможно, при ударе о них в момент столкновения двигавшегося транспортного средства с препятствием, не исключено. При дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют характер и расположение повреждений, записи в медицинской документации. По поводу описанных повреждений ФИО3 находилась на стационарном лечении в отделение травматологии и ортопедии филиала ФГБУ «ФНКЦ специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА» в Крыму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 21 койко-день. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. 6.11.1, 6.11.8 и п.11 приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась. Просила учесть, что за свой водительский стаж она впервые совершила ДТП. Пояснила, что после совершения ДТП она никуда не скрывалась, сама вызвала скорую помощь, и оставалась на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС, совместно с которыми участвовала в составлении документов о дорожно-транспортном происшествии. В последующем постоянно навещала потерпевшую ФИО3 во время лечения и дальнейшей реабилитации, интересовалась состоянием ее здоровья, приносила продукты питания, необходимые медикаменты; принесла ей извинения и по взаимной договоренности передала потерпевшей денежные средства в размере 150000 рублей. Пояснила, что потерпевшая ФИО3 ее подруга, они знают друг друга всю жизнь, являются соседями, и они примирились. Заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Пояснила, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО6 мнение подзащитной поддержала. Просила учесть, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; признала вину в совершении преступления, искренне раскаялась в содеянном, предприняла действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, добровольно возместила причиненный ущерб.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Направила в адрес суда ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Указала, что ФИО1 причиненный вред загладила путем принесения извинений и возмещения материального ущерба и морального вреда в денежном выражении, о чем имеется расписка в материалах уголовного дела. Претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна провести судебное заседание в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку для этого соблюдены все условия; имеется ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором она указала, что ей полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред, и она примирилась с подсудимой.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой по ч.1 ст.264 УК РФ – по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст.15 УК РФ данное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и характеризующий его материал.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью; раскаялась в содеянном; обязалась впредь не допускать нарушений ПДД РФ. Пояснила, что она принесла потерпевшей свои извинения, которые были ею приняты; интересовалась здоровьем потерпевшей, оказывала ей помощь в виде продуктов и медикаментов, а также выплатила в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда денежную сумму в размере 150000руб., потерпевшая является ее подругой, и они примирились.

Суд учел также конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимой, которая ранее не судима; впервые совершила ДТП за период безаварийного водительского стажа; замужем; занимается трудовой деятельностью; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

От потерпевший в адрес суда поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В материалах уголовного дела также имеется расписка о получении от подсудимой денежной суммы в размере 150000 рублей (л.д.212).

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить, поскольку она примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред в полном объеме.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей с подсудимой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение по сохранной расписке владельцу ФИО1 - считать возвращенным по принадлежности (л.д.124).

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Власова