Дело № 33-5089/2023
В суде первой инстанции определение принимала судья И.В. Чорновол
(УИД 27RS0004-01-2021-002505-22, 2-2717/2021 ~ М-2010/2021).
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 года город Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,
при ведении протокола помощником судьи Цурман В.А.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил а:
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.12.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Луч» о возложении обязанности в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 20.05.2022 года. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.05.2022 оставлены без изменения. Для защиты своих интересов в суде 01.04.2021 ответчик ТСЖ «Луч» заключило договор оказания услуг на представительство в суде по делу №2-2717/2021 с юридической компанией ООО «Амбассадор» на сумму 50 000 рублей, просили суд взыскать в пользу ТСЖ «Луч» с ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.
Обжалуемым определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 мая 2023 года ходатайство представителя заявителя ТСЖ «Луч» ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом не была дана оценка доводам, изложенных в возражениях, дополнении к возражениям относительно требований о возмещении судебных расходов; судом не приняты доводы о том, что представитель ТСЖ «Луч» не имела полномочий на ведение дела; что заявленные судебные расходы являются завышенными; отчет от 27.09.2022 об исполнении договора №03-ЖКХ/2021 не содержит перечня процессуальных действий представителя; что расходы на услуги представителя сметой доходов и расходов на очередной финансовый год ТСЖ «Луч» не предусмотрены.
В письменных возражениях представитель ТСЖ «Луч» просит оставить определение суде первой инстанции без изменений, частную жалобу без удовлетворения.
В силу ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ответчик ТСЖ «Луч» вел дело в суде через представителя ФИО2, которая участвовала в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несение ответчиком ТСЖ «Луч» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг № 03-ЖКХ/2021 от 01.04.2021 года и платежным поручением № 278 от 08.11.2022 года на сумму 50 000 руб. Данные расходы понесены ТСЖ «Луч» в связи с рассматриваемым делом, являлись необходимыми.
Доводы заинтересованного лица ФИО1, что договор об оказании юридических услуг № 03-ЖКХ/2021 от 01.04.2021 года был составлен задним числом, что он является притворным, правильно отклонены судом первой инстанции, т.к. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 48, 100, ч.1 ст. 98 ГПК правильно исходил из того, что с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, размер расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Луч» в сумме 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания данной суммы с истца ФИО1
Судья, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, полагает, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение.
Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Судья: