Судья – Евдокимова Т.А.

Дело 33-9660/2023

Номер дела в суде первой инстанции 9-245/2023 (М-1396/2023)

УИД 59RS0004-01-2023-002068-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 06.05.2021 в размере 474 328 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 243 рубля, почтовые расходы, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 61,1 кв.м, расположенную по адресу: ****, реализовав его путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную стоимость в размере 1 500 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит названое определение суда отменить, указав на то, что Федеральный закон от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» к спорным правоотношениям не применим, в связи с чем ссылка суда на ст. 13 названного закона является необоснованной. Пунктом 6.5 договора займа и пунктом 4.1 договора ипотеки, заключенных между сторонами, определено, что все споры, разногласия и требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Перми. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи иска в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что из условий договора займа не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Перми, а потому необходимо руководствоваться правилами территориальной подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Оснований не согласиться в целом с указанными выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления ФИО1 в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Перми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Между тем, в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В ч. 2 указанной статьи Закона установлено, что настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату займа было обеспечено ипотекой предмета залога в силу договора от 06.05.2021 (п. 1.1,1.2,1.3 договора займа от 06.05.2021).

Таким образом, в данном конкретном случае не подлежат применению положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" об определении подсудности споров и соответствующий довод частной жалобы ФИО1 заслуживает внимания.

Однако, из смысла положений ст. 32 ГПК РФ следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии с п. 6.5 договора займа все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению по подсудности и месту нахождения Займодавца в районном суде г. Перми Ленинского района.

Согласно п. 9 договора займа займодавец (истец) зарегистрирован по адресу: ****; фактический адрес проживания и адрес для почтовой корреспонденции: ****.

Одновременное указание в договоре на рассмотрение споров по месту нахождения займодавца и конкретного суда, к подсудности которого отнесено разрешение споров по возникшим между сторонами правоотношениям, при том, что место нахождения займодавца, не находится в Ленинском районе г. Перми, создают неопределенность в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, а, следовательно, условие о договорной подсудности между сторонами договора займа нельзя считать согласованным. В связи с чем спор подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика ФИО2: ****, что относится к подсудности Копейского городского суда Челябинской области.

С учетом указанного оснований для отмены постановленного судом определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Петухова

Мотивированное определение изготовлено 07.09.2023.