16RS0021-01-2022-000662-91

Стр. 3.027

дело №2а-444/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Мензелинскому РОСП УФССП по РТ об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Мензелинского РОСП УФССП по РТ ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере 30654,55 руб. В настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава - исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей. Просил уменьшить размер взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 в сумме 30654,55 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика - Мензелинского РОСП УФССП России по РТ в суд не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили принять решение на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по РТ, судебным пристав исполнитель при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд, признав при вышеуказанных обстоятельствах возможным рассмотрение дела при данной явке, выслушав пояснения административного истца ФИО1, изучив представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Набережночелнинского городского суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АПКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 429283,90 рубля, а также государственная пошлина в сумме 8638,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредиту, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует пункту 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», была направлена должнику ФИО1, она им была получена. Таким образом, ФИО1 при возбуждении вышеназванного исполнительного производства был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащих взысканию сумм - в размере 30654,55 рубля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, задолженность погашена в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Должником П. само постановление о взыскании, так и размер исполнительского сбора не оспариваются.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В ходе исполнительных действий было установлено, что должник ФИО1 работает в ЗАО «Пионер», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ обращалось взыскание на доходы должника ежемесячно в размере 50% от доходов.

Административный истец ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие недвижимого или иного движимого имущества за ФИО1 судебным приставом-исполнителем не установлено.

При этом ФИО1 фактически не уклонялся от погашения долга, предпринимал все необходимые для исполнения меры, задолженность погасил путем удержаний из его заработной платы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов, материальное положение должника, суд приходит к выводу об уменьшении исполнительского сбора до 15000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Мензелинскому РОСП УФССП по РТ об уменьшении исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 6706/19/16037-ИП, возбужденному Мензелинским РОСП УФССП России по Республике Татарстан в отношении ФИО1 с 30654 рублей 55 копеек до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья Воронина А.Е.

Решение вступило в законную силу________________ 2022 года

Судья Воронина А.Е.

Решение06.09.2022