Копия
2-6237/2023
56RS0018-01-2023-005630-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 4 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Белой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал» ФИО2,
представителя ответчиков администрации г. Оренбурга, ДГиЗО администрации г. Оренбурга ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 евне, администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, указав, что 08.06.2023 г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4, и автомобиля ..., под управлением ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2023 г. ФИО5 признана виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 96 800 рублей.
Истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму ущерба в размере 96 800 рублей, расходы на составление отчета оценщика-эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 104 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Оренбург Водоканал», ДГиЗО администрации г. Оренбурга, администрация г. Оренбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз».
Истец ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз», ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что надлежащим ответчиком является ФИО5
Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать. Полагал, что ООО «Оренбург Водоканал» не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчиков администрации г. Оренбурга, ДГиЗО администрации г. Оренбурга ФИО3, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать. Полагала, что администрация г. Оренбурга, ДГиЗО администрации г. Оренбурга не являются надлежащим ответчиками.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником автомобиля ....
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2023 г. УДПС 3р ОБ ДПС МУ МВД РФ «Оренбургское» ст. л-т ... 08.06.2023 г. на ... ФИО4, управляя автомобилем ... допустил наезд на препятствие в виде открытого люка. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснениям истца следует, что 08.06.2023 г. он, управляя автомобилем ..., двигался по улице .... В районе ... впереди идущий автомобиль совершил наезд на люк, после чего люк встал ребром, и истец совершил на него наезд.
Согласно рапорту ст. л-та полиции ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... при несении службы были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: ....: разрушена крышка люка смотрового колодца, п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Непосредственно после первого столкновения 08.06.2023 г. на ... произошло еще дорожно-транспортное происшествие - с участием автомобиля Datsun-On-Do, г/н X752HP 56, под управлением ФИО4 и автомобиля ..., под управлением ФИО5
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2023 г. ФИО5, управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. П-ны передний бампер, радиатор с решеткой. ФИО5 признана виновной в ДТП.
Исходя из пояснений ФИО5, 08.06.2023 г. она, управляя автомобилем ..., двигалась по ..., в районе .... Впереди двигался автомобиль ..., который совершил внезапную резкую остановку без предварительного торможения. ФИО5 осуществила резкое торможение, но произошло столкновение с автомобилем истца.
Из пояснений ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем ..., двигался по улице ... истец допустил наезд на люк, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вышел и увидел автомобиль ... ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО5 полагала, что является ненадлежащим ответчиком. Сотрудниками ГИБДД ее вина в причинении вреда не устанавливалась. ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания канализационного люка, расположенного на проезжей части. Ответчик указала, что вследствие внезапной блокировки движения автомобиля истца она не имела возможности избежать столкновения, следовательно, виновными в ДТП являются лица, ответственные за содержание люков. Ответчиком в материалы дела представлена видеозапись с камер видеонаблюдения, зафиксировавшая момент двух ДТП от 08.06.2023 г.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика администрации г. Оренбурга, ДГиЗО администрации г. Оренбурга ФИО3, указывает, что данный люк в ведении администрации г. Оренбурга и ДГиЗО администрации г. Оренбурга не находится, в связи с чем они не являются надлежащими ответчиками.
Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал», также возражая против заявленных требований, в судебном заседании пояснил, что в ходе осмотра места совершения ДТП сотрудниками ООО «Оренбург Водоканал» установлено, что колодец, послуживший причиной ДТП, является абонентским и используется для подачи холодного водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: .... В указанном колодце запорная арматура, используемая ООО «Оренбург Водоканал», отсутствует, в связи с чем на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал» этот люк не находится. Крышка смотрового колодца была установлена в рамках муниципального контракта по строительству дорожного полотна по ... смотровой колодец в настоящее время находится на гарантии. Обязанность по ремонту люка либо замене крышки люка смотрового колодец лежит на организации, осуществляющей работы в рамках муниципального контракта. Переворачивание крышки колодца произошло по причине разрушения люка смотрового колодца, явившегося следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по обустройству инженерных коммуникаций при укладке дорожного покрытия. Также представил в материалы дела видеозапись с камер видеонаблюдения, зафиксировавшую момент двух ДТП от 08.06.2023 г.
В судебном заседании судом обозревались представленные видеозаписи, на которых с разных ракурсов зафиксированы дорожно-транспортные происшествия в виде наезда истца на люк и столкновения автомобиля истца и ответчика. Из видеозаписей следует, что истец, управляя автомобилем ..., в 10 ч. 10 мин.07 сек. допустил наезд на препятствие в виде открытого люка, а в 10 ч. 10 мин. 09 сек. ответчик ФИО5 допустила наезд на автомобиль истца.
Изучив представленные письменные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что администрация г. Оренбурга, ДГиЗО администрации г. Оренбурга, ООО «Оренбург Водоканал» являются ненадлежащими ответчиками по иску ФИО4, поскольку вред имуществу истца причинен именно столкновением с его автомобилем автомобиля ответчика, сотрудниками ГИБДД это столкновение оформлено как самостоятельное ДТП.
ДТП истца по факту наезда на люк является предметом отдельного судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Оренбурга, в рамках него и подлежат установлению обстоятельства, в чьей зоне ответственности находится указанный люк.
Доводы ответчика ФИО5 о том, что причиной ее столкновения с автомобилем истца является наезд истца на люк, основаны на неверном истолковании фактических обстоятельств дела.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчикам администрации г. Оренбурга, ДГиЗО администрации г. Оренбурга, ООО «Оренбург Водоканал».
В рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является возможность или невозможность ФИО5 избежать столкновения с автомобилем истца после его резкого торможения по причине первого ДТП.
Устанавливая данное обстоятельство, суд приходит к следующему.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее Правил) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, обозрев в судебном заседании предоставленные видеозаписи ДТП от 08.06.2023 г., суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО5 не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства истца, которая позволила бы избежать столкновения автомобилей. При этом, скорость движения автомобиля ФИО5 не позволила ей осуществить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и осуществить остановку перед остановившимся автомобилем истца. Из представленных видеозаписей следует, что действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, при выполнении которых она могла и имела возможность не допустить столкновения с автомобилем истца. Времени, произошедшего от столкновения автомобиля истца с люком до столкновения двух автомобилей (2 секунды), было достаточно для совершения маневра, который позволил бы второго столкновения избежать.
Таким образом, действия водителя ФИО5, выразившиеся в несоблюдении дистанции до автомобиля истца, создали опасность столкновения автомобилей и состоят в причинной связи с фактом ДТП. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 признана виновной в ДТП, данное постановление ответчиком ФИО5 не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО5 разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения вопроса о технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца с момента возникновения опасности.
Вместе с тем, ответчик такое ходатайство не заявила.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО5 является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании причиненного автомобилю истца ущерба.
В обосновании причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования N от 18.06.2023 г. ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 800 рублей.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком ФИО5 в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд, исследовав и оценив представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, признает его надлежащим и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 96 800 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 29.06.2023 г., заключенный между истцом и ФИО1 на сумму 20 000 рублей. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств.
Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, признав завышенными расходы истца в размере 20 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оценку в размере 4 500 рублей.
В материалы дела истцом представлен чек от 19.06.2023 г. на сумму 4 500 рублей за проведение независимой технической экспертизы ИП ...
Поскольку истцом данные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца 4 500 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на дефектовку в размере 600 рублей.
В материалы дела истцом представлены наряд-заказ N от 09.06.2023 г., чек на сумму 600 рублей.
Поскольку истцом данные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца 600 рублей.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 104 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2023 г.
Так как исковые требования удовлетворены с ответчика ФИО5 в полном объеме, в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 104 рублей.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично к ответчику ФИО5
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 евны (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) сумму в счет возмещения ущерба в размере 96 800 рублей, расходы на досудебную оценку 4 500 рублей, расходы на дефектовку 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 104 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5 евне, а также в удовлетворении требований к администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Астафьева
Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2023 года.
Судья подпись А.С. Астафьева
Копия верна.
Судья:
Секретарь: