31RS0020-01-2023-002747-29 Дело №2-2640/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., истцов ФИО1, ФИО2, их представителя – ФИО3 (устное ходатайство в порядке ст. 53 ГПК РФ, доверенность от 07.12.2021),

в отсутствие надлежаще уведомленных представителей ответчиков ОБУЗ «Советская ЦРБ», ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи», просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, представителя третьего лица – Комитета здравоохранения Курской области, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Советская ЦРБ», областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОБУЗ «Советская ЦРБ», в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей в пользу каждой.

Определением Старооскольского городского суда от 10.07.2023, по ходатайству истцов, к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи».

В заявлении об уточнении требований, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере по 5000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей в пользу каждой.

В обоснование требований указали, что 05.05.2020 примерно в 12 часов 30 минут на автомобильной дороге «Р-298 Курск-Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540 регистрационный знак №, под управления водителя ФИО17 и автомобиля Рено Логан регистрационный знак №, под управлением ФИО18

05.05.2020 в 12 часов 32 минуты в ОКУ ЕДДС по Советскому району поступило сообщение по факту ДТП, произошедшего на 108 километре автомобильной дороги Курск-Воронеж, вблизи с. Чепелевка Советского района Курской области, которое в 12 часов 41 минуту поступило на станцию скорой медицинской помощи ОБУЗ «Советская ЦРБ».

Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи ОБУЗ «Советская ЦРБ», пострадавшему ФИО17 была оказана медицинская помощь, и он был транспортирован в автомобиль скорой медицинской помощи и госпитализирован в ОБУЗ «Горшеченская ЦРБ».

В результате произошедшего ДТП водитель ФИО17., который приходился сыном и братом истцам, умер.

Поскольку в момент ДТП истцы находились рядом с ФИО17 и видели, как ему оказывалась медицинская помощь, они полагают, что ему не была оказана своевременно и надлежащим образом медицинская помощь, что привело к смерти последнего, следовательно, имеются все основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3, поддержали заявленные требования, с учетом их уточнения, в полном объеме.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда указали, что ФИО17. был для них очень близким и дорогим человеком, потеря которого повлекла сильные душевные переживания и волнения, мать лишилась сына, а сестра своего брата, которого сильно любили и с которым проживали совместно. Для них это невосполнимое горе.

Представители ответчиков ОБУЗ «Советская ЦРБ» и ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем получения судебного извещения (расписка в получении 06.09.2023), в судебное заседание не явились, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных суду письменных позициях исковые требования не признали.

Представитель 3-его лица Министерства здравоохранения Курской области, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения по электронной почте komzdrav@rkursk.ru, в судебное заседание не явился.

3-е лицо ФИО4, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства путем размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте суда в сети Интернет, направления электронного письма с почтовым идентификатором 80405487820824, в судебное заседание не явилась.

С учетом вышеизложенного и мнения сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы стороны истца, возражения ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере, который определит суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ урегулированы отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определены, в том числе, правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 названного Закона установлены основные принципы охраны здоровья, среди которых: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Закон возлагает на медицинскую организацию бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом закон не предусматривает в качестве оснований для возложения ответственности исключительно наличие прямой связи.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики и лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Из буквального толкования выше приведенных положений законодательства следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу которых относятся: наступление вреда, противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств), причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо необходима совокупность перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ФИО1 является матерью (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО2 - сестрой (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО17

05.05.2020 в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут ФИО2 вместе со своими родителями ФИО25., ФИО1, дочерью ФИО26., на автомобиле ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17., двигались по автомобильной дороге «Курск-Воронеж», по направлению в сторону г. Курска, вблизи 108 км. В указанный период времени и месте в результате нарушения ФИО17. правил дорожного движения, произошло столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18, не имевшего возможности избежать данного столкновения.

05.05.2020 в 12 часов 32 минуты в ОКУ ЕДДС по Советскому району поступило сообщение, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 108 километре автомобильной дороги Курск-Воронеж, вблизи с. Чепелевка Советского района Курской области, которое в 12 часов 41 минуту поступило на станцию скорой медицинской помощи ОБУЗ «Советская ЦРБ», после чего незамедлительно осуществлен выезд на служебном автомобиле марки УАЗ-396295 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО30. в составе выездной бригады – фельдшера скорой помощи ФИО4 и диспетчера ФИО31

Прибывшей в 13 часов 11 минут бригадой скорой медицинской помощи ОБУЗ «Советская ЦРБ», пострадавшему ФИО17 была оказана медицинская помощь и в 13 часов 21 минуту онтранспортирован в автомобиль скорой медицинской помощи и госпитализирован в ОБУЗ «Горшеченская ЦРБ». По пути доставления ФИО17 в ОБУЗ «Горшеченская ЦРБ» в 13 часов 30 минут у него произошла остановка сердечной деятельности, начаты реанимационные мероприятия, в 14 часов 00 минут констатирована смерть ФИО17

В результате произошедшего ДТП ФИО17 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончался в автомобиле скорой медицинской помощи при транспортировке в ОБУЗ «Горшеченская ЦРБ».

ФИО2 обратилась в Горшеченский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Курской области с заявлением о неоказании своевременной медицинской помощи ФИО17 сотрудниками ОБУЗ «Советская ЦРБ».

Постановлением старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по курской области от 23.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО31 и ФИО30 в связи с отсутствием в их деяниях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2, была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза №085/1 от 29.06.2020, по результатам которой, эксперты пришли к выводу о том, что при оказании медицинской помощи пострадавшему были допущены следующие дефекты:

оформление медицинской документации: не указан источник кровотечения, уровень повреждения и локализация места, где фельдшер указывает: «одежда на ноге пропитана кровью»; в диагнозе не отражены вид и степень кровотечения и его локализация; не зафиксированы клиническая смерть, неэффективная реанимация, биологическая смерть; не указано, какая именно вена катетеризирована и с какой скоростью проводилось введение раствора Рингера: не указано, какие реанимационные мероприятия, в какой последовательности и в каком объеме проведены; отсутствует протокол реанимации; не указано в каком положении находился автомобиль скорой медицинской помощи в момент проведения реанимационных мероприятий (в движении или стоял); не описаны ранние признаки биологической смерти; биологическая смерть больного констатирована в 14:00, однако в карте вызова СМП №1137/6 отмечено «в 14:07 доставлен в Горшеченскую ЦРБ с диагнозом приемного отделения «тяжелая множественная травма, тяжелая травма грудной клетки»; отсутствует подпись врача приемного отделения; отсутствует отметка передачи факта смерти пострадавшего в отделение полиции;

организационные: состав бригады скорой медицинской помощи представлен одним фельдшером и водителем (по приказу Министерства здравоохранения от 20.06.2013 № 338н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи" состав обще профильной фельдшерской бригады должен состоять из двух медицинских работников (двух фельдшеров или фельдшера и медсестры, водителя)); автомобиль скорой медицинской помощи марки УАЗ (санитарный) госномер №, класса «А», 2011 года выпуска с проблесковым маячком не оснащен датчиками системы ГЛОНАСС, что не позволяет осуществить его позиционирование и не отвечает требованиям «ГОСТ 33665-2015. Межгосударственный стандарт, автомобили скорой медицинской помощи»;

диагностический: не проведены диагностические мероприятия для исключения гидро-пневмоторокса (учитывая перелом ребер и деформацию грудной клетки);

лечебные: при выраженной гипоксии (сатурация крови 85%) не проведена кислородотерапия; не проведена иммобилизация мест переломов».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцы ссылались на дефекты оказания ФИО17 медицинской помощи, о наличии которых указано в вышеприведенном заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26.01. 2010 года № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ОБУЗ «Советская ЦРБ» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам, медицинская помощь сыну и брату которых была оказана ненадлежащим образом (допущены дефекты).

В судебном заседании, судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, однако от ее проведения, как сторона ответчика, так и истцы по делу отказались.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу принимаемого решения по существу спора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №085/1, проведенной в ходе материала проверки №73/142 пр-20 от 28.05.2020 экспертами ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области.

Несмотря на отсутствие причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ОБУЗ «Советская ЦРБ» при оказании медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями (летальный исход), весь объем медицинской помощи, оказанной пациенту нельзя признать соответствующим тем требованиям, которые предъявляются к качеству оказания медицинских услуг.

Согласно п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В рассматриваемом случае, с учетом ранее изложенных выводов экспертов и специалистов, проводивших проверку качества оказанной медицинской помощи, невозможно точно установить, каким образом повлияли выявленные дефекты ((не проведены диагностические мероприятия для исключения гидро-пневматоракса, учитывая перелом ребер и деформацию грудной клетки, не проведена кислородотерапия, при выраженной гипоксии (сатурация крови 85%), не проведена иммобилизация мест переломов)) на результат оказанной ФИО17 помощи, однако говорить о полном соответствии данных медицинских услуг предъявляемым к ним стандартам невозможно.

Доказательств, которые позволили бы полностью исключить вину ОБУЗ «Советская ЦРБ» на этапе оказания медицинской помощи ФИО17., стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место факт нарушения прав ФИО17 в сфере охраны здоровья при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи, в связи с чем требования членов его семьи – матери и сестры о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п.п.25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Обосновывая размер заявленной суммы компенсации морального вреда (по 500000 руб. в пользу каждого из истцов), ФИО1 и ФИО2 ссылаются на пережитые ими волнения по поводу состояния близкого им человека. Из выводов медицинской комиссии не следует, что ФИО17 был обречен умереть, т.е. при условии надлежащей и своевременной медицинской помощи, шанс выжить у него имелся. Зная о том, что медицинское учреждение не в полной мере оказало медицинскую помощь, нравственные переживания продолжают иметь место и в настоящее время. ФИО1 вынуждена наблюдаться у врача психотерапевта, к которому обращалась с жалобами на тревогу, плохое настроение и сон, в том числе ощущение присутствия посторонних людей в квартире на фоне психотравмирующих ситуаций (смерть сына и мужа), голос сына из вне, о чем представила медицинские записи врача-психотерапевта за период с 25.01.2022 по 17.05.2023.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Факт того, что в связи со смертью ФИО17 его матери и сестре был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека – сына, брата, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истцов тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, тот факт, что со смертью сына, брата мать и сестра лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, перенесли нервное потрясение, испытали моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности увидеть любимого человека, при этом они до сих пор испытывают горечь утраты близкого человека, и эта утрата является для них невосполнимой.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что было нарушено неимущественное право истцов на семейную жизнь, им были причинены нравственные страдания в связи с некачественно оказанной медицинской помощью ФИО17

В тоже время суд не может оставить без внимания степень вины и объем нарушений, допущенных медицинскими работниками ответчика, отсутствие прямой причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд находит разумным и справедливым, соответствующим фактически сложившимся обстоятельствам дела и степени претерпеваемых истцами нравственных страданий, определить подлежащей взысканию с ОБУЗ «Советская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в пользу ФИО1 и 300000 рублей в пользу ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей в пользу каждой, оплаченная ими при подаче искового заявления (чеки-ордера от 11.05.2023).

Требования истцов, заявленные к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская областная станция скорой медицинской помощи» не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с приказом комитета здравоохранения Курской области от 06.07.2023 №468 «Об отделениях скорой медицинской помощи БУЗ «Тимская ЦРБ», ОБУЗ «Мантуровская ЦРБ», ОБУЗ «Касторенская ЦРБ», ОБУЗ «Горшеченская ЦРБ», ОБУЗ «Советская ЦРБ», ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ», ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» с 01.10.2022 упразднено отделение скорой медицинской помощи в ОБУЗ «Советская ЦРБ». Реорганизация ОБУЗ «Советская центральная районная больница не проводилась (ответ первого заместителя министра Министерства здравоохранения Курской области от 14.09.2023 №04.1-07-01-12/).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Советская ЦРБ», областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Советская ЦРБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Советская ЦРБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 22.09.2023.