Дело №

РЕШЕНИЕПо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> А.Е.А., рассмотрев жалобу АО «2022» на постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о назначении административного наказания,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление № о назначении собственнику транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № АО «2022» административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «2022» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, действительно принадлежит АО «2022», вместе с тем, указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ООО «Автогрейт» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не расторгнут и является действующим.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника, а использовалось иным лицом, следовательно АО «2022» не является надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автогрейт» вправе без согласия Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды ТС и иные договоры, если они не противоречат целям использования ТС и условиям настоящего договора.

По информации ООО «Автогрейт», в момент спорного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство находилось в пользовании ССВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора № субаренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата арендной платы осуществляется арендаторами через терминал ООО «Автогрейт». Расчет между ООО «Автогрейт» и ССВ, подтверждается реестром платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в т.ч. в момент фиксации спорного правонарушения, ССВ, была внесена арендная плата, а равно автомобиль находился в его владении и пользовании.

В судебное заседание представитель АО «2022» не явился, извещены.

Исследовав материалы дела прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 мин. по адресу: <адрес>, пересечение улиц Красный проспект и Максима Горького в сторону <адрес>, водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является АО «2022», зарегистрированное по адресу: <адрес>, Северный тракт, <адрес>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (номер постановления, являющегося основанием повторности: 188№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное правонарушение выявлено посредством фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (Наименование: Вокорд-Трафик Т, заводской № Т170, свидетельство о поверке С-НН-/30-06-2021/74039851, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Обжалуемым постановлением АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности АО «2022».

Указанное транспортное средство в соответствии с условиями, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» и ООО «Автогрейт» договором аренды, передано во временное владение и пользование последнему. При этом, из материалов дела также следует, что ООО «Автогрейт» в свою очередь на основании договора субаренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автогрейт» и ССВ, передано во временное владение и пользование последнего.

Факт передачи транспортного средства от собственника арендатору и субарендатору подтверждается актами приема-передачи транспортного средства, факт производства взаиморасчетов между сторонами указанных выше договоров подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов, реестром расчетов.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по договору субаренды было передано во владение ССВ, принимая во внимание, что в день совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) именно ССВ, управлял транспортным средством, подтверждается факт нахождения принадлежащего АО «2022» транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения АО «2022» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о назначении административного наказания в отношении АО «2022» - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу АО «2022» - удовлетворить.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А.А.