Дело № 2-189/2025
УИД 76RS0013-02-2024-003738-51
Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Е.С.,
при секретаре Букаревой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 20 февраля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Элитдизайн» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Элитдизайн» обратилось с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 11.07.2024 по вине ответчиков в результате пожара, возникшего в принадлежащем ответчикам жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, огнем повреждено строение истца, расположенное по адресу: <адрес>.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный пожаром ущерб в размере 481 000 рублей, расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 260 рублей.
В судебном заседании представители истца ООО «Элитдизайн» ФИО8, действующая на основании доверенности, ФИО9 (директор ООО «Элитдизайн») исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО7 и ее представитель адвокат Поталицын Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку пожар возник в результате действий неустановленного лица, собственники надлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию дома. С размером ущерба не согласны, поскольку истец не представил надлежащих доказательств в обоснование размера ущерба. В отчете оценщика отсутствует акт осмотра, в связи с чем невозможно установить объем повреждения здания, принадлежащего истцу. Ответчик не намерен ходатайствовать о назначении по делу оценочной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО6 - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ФИО7
В судебное заседание не явились ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица МУ МВД России «Рыбинское», извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы дела Рыбинского городского суда №, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Элитдизайн» подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
ООО «Элитдизайн» является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенным на нем здания (магазина отделочных материалов), расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО6 – 19/90 доли в праве, ФИО7 – 22/90 доли в праве, ФИО4 – 1/3 доля в праве, ФИО5 – 19/90 доли в праве.
Судом установлено, что 11 июля 2024 г. в районе 22-23 часов произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В результате пожара причинен вред имуществу ООО «Элитдизайн», повреждено здание по адресу: <адрес>.
Согласно постановлению о передаче сообщения по подследственности начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области ФИО1 от 18.07.2024, 11.07.2024 в 11 часов 48 минут, на ЦППС 2 пожарно-спасательного отряда ГУ МСЧ России по Ярославской области поступило сообщение о загорании частного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара строение дома № по <адрес> повреждено огнем по всей площади, повреждена внешняя обшивка стены (сайдинг) и оконные блоки (пластиковые стеклопакеты) здания по адресу: <адрес>.
Из постановления старшего следователя отдела № следственного управления межмуниципального управления МВД России «Рыбинское» ФИО2 от 05.08.2024 следует, что неустановленное лицо 11.07.2024 около 22 часов 40 минут, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, умышленно совершило поджог частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 200 000 рублей, причинив своими действиями ФИО5, ФИО5, ФИО7, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 675 555 рублей 56 копеек, пропорционально долям в праве собственности, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 782 222 рублей 22 копеек, пропорционально долям в праве собственности.
ФИО5, ФИО7 признаны потерпевшими по уголовному делу.
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> эксперт сделал вывод, что очаг пожара находится внутри строения дома, вероятно в центральной части, в месте сосредоточения наибольшей горючей нагрузки (например, предметы мебели – диван, кровать, шкаф и т.п.). Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника открытого огня на горючие материалы, располагавшиеся в очаге пожара, вероятно с применением средства, вещества, интенсифицирующего процесс горения.
Факт повреждения здания (магазина отделочных материалов), расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара 11.07.2024 ответчики не оспаривали.
В обоснование размер причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от 29.07.2024.
Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от 29.07.2024 следует, что размер ущерба в связи с повреждением в результате пожара здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на дату исследования составляет 481 000 рублей.
В указанном здании при осмотре были выявлены следующие повреждения: частичное оплавление, деформация подшивки карниза крыши из виниловых софитов; обугливание оплавление, деформация пластиковых элементов, растрескивание стеклопакетов оконных блоков на 1, 2 и 3 этажах в общем количестве 29 штук.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. (Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2021 №5-КГ21-159-К2, от 21.12.2021 №5-КГ21-142-К2)
Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчиков, которые в таком случае должны доказать отсутствие своей вины.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, жилой дом, где находится очаг возгорания, принадлежит ответчикам на праве долевой собственности и находится на земельном участке, который также принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной возгорания жилого дома ответчиков явился поджог неустановленным лицом.
Вместе с тем, то обстоятельство, что лицо, осуществившее поджог строения ответчиков, не установлено, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.
То обстоятельство, что в момент возгорания ответчики отсутствовали дома, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда имущества, поскольку в силу приведенных выше норм, собственник обязан обеспечить соблюдение мер пожарной безопасности при содержании своего имущества, в том числе в период своего отсутствия.
ООО «Элитдизайн» в материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не огорожен по периметру земельного участка, часть имеющего забора полностью упала.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба за счет ответчиков подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении ООО «Элитдизайн» просит возместить ущерб по состоянию на 29.07.2024, причиненный имуществу пожаром, в размере 481 000 руб.
Данный размер ущерба определен на основании заключения № от 29.07.2024, подготовленного ООО «<данные изъяты>», по заказу истца. Данное заключение соответствует закону как по форме, так и по содержанию, составлено специалистом, не заинтересованным в исходе дела.
В судебном заседании 16.01.2025 эксперт ФИО3 свое заключение поддержал, дал подробные пояснения по количеству поврежденных окон, указав на каждое в фототаблитце, являющейся приложением к заключению. Стороной ответчиков данное заключение не оспорено.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Сумма ущерба составляет 481 000 рублей, с учетом принципа пропорционального возмещения ущерба, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в следующем размере: с ФИО4 – 160 333 руб. 33 коп., с ФИО5 - 101 544 руб. 44 коп., с ФИО6 - 101 544 руб. 44 коп., с ФИО7 - 117 577 рублей 79 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков судебные расходы истца на составление заключения в размере 25 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 8 260 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО11 - 11 086 рублей 67 копеек, с ФИО5 – 7021 рубль 56 копеек, с ФИО6 – 7 021 рубль 56 копеек, с ФИО7 - 8130 рублей 21 копейку.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Элитдизайн» (ИНН №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Элитдизайн» в возмещение ущерба 160 333 рубля 33 копейки, судебные расходы - 11 086 рублей 67 копеек, всего 171 420 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Элитдизайн» в возмещение ущерба 101 544 рубля 44 копейки, судебные расходы - 7021 рубль 56 копеек, всего 108 566 рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Элитдизайн» в возмещение ущерба 101 544 рубля 44 копейки, судебные расходы - 7021 рубль 56 копеек, всего 108 566 рублей.
Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Элитдизайн» в возмещение ущерба 117 577 рублей 79 копеек, судебные расходы - 8130 рублей 21 копейку, всего 125 708 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Леонова