дело № 33-13636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Италмасовым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу №2-647/2023 (УИД: 66RS0006-01-2022-006031-19) по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещений, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 исковые требования ФИО1 к Денежной В.А. об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Указанное заочное решение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец ФИО1 07.03.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы – 520 рублей 80 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2600 рублей.

Впоследствии, в уточненном заявлении, ФИО1 расходы на представителя увеличила до 74480 рублей, а также помимо вышеуказанных почтовых и нотариальных расходов, просила взыскать с Денежной В.А. расходы на изготовление технической документации, в сумме 2900 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 уточненное заявление ФИО1 удовлетворено частично. В пользу истца с ответчика взысканы расходы на представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы – 520 рублей 80 копеек, расходы на изготовление технической документации – 2900 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023, в части отказа в удовлетворении заявления отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023, в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, ФИО3 заключила с ООО «Правоспособность» договор на проведение консультации от 16.11.2022 № 30рд на сумму 5 000 рублей. Оказание услуг подтверждается соответствующим актом и копией кассового чека от 16.11.2022 (л.д. 106, 107).

ФИО1 суду первой инстанции также представлен договор на оказание юридических услуг от 19.11.2022 № 109 на сумму 69 480 рублей (л.д. 108).

Согласно представленной копии чека-ордера от 19.12.2022 (л.д. 110) по данному договору ФИО1 на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, внесена лишь сумма 30000 рублей. Доказательств реального несения расходов по указанному договору на оставшуюся сумму 39480 рублей не представлено.

Отсылка в договоре к тому, что оставшаяся сумма (39480 рублей) будет уплачена в будущем (23.11.2023), не указывает на несение таких расходов.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают злоупотребления процессуальным правом, равно как и положения п.п. 1-3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещают поощрение недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда другой стороне.

Соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом, на момент рассмотрения его заявления, расходы на представителя понесены в размере, не превышающем 35000 рублей (5000 + 30000). Причем именно такую сумму истец ФИО1 указывала в своем первоначальном заявлении о взыскании судебных расходов.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 ППВС № 1).

Приложением к договору на оказание юридических услуг от 19.11.2022 № 109 является смета стоимости оказанных услуг (л.д. 125).

Содержание этой сметы судом первой инстанции изучено и должным образом оценено. Стоимость отдельных действий по представлению интересов истца явно завышена и принципам разумности и соразмерности не отвечает.

Так, например, стоимость визита представителя в почтовое отделение для направления документов составляет, согласно смете, 7000 рублей, что почти равно сумме, уплаченной за участие того же представителя в судебном заседании (7500 рублей). При этом второй визит представителя на почту для тех же целей (отправка документов) стоит уже в семь раз меньше (1000 рублей).

Далее, один только визит представителя в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для подачи документов (а не для участия в судебном заседании) оценен в 7000 рублей, при том, что истец и представитель проживают в г. Екатеринбурге и не представляют сведений о несении каких-либо транспортных расходов.

Обоснованные сомнения вызывают суммы, указанные в счет оплаты повторных консультаций и подачи иска.

Как следует из вышеуказанных документов, соглашение о консультационных услугах составлялось отдельно, и плата по нему (5000 рублей) вносилась на основании отдельного акта. В связи с данным обстоятельством не могут расцениваться как добросовестные действия по повторному консультированию по тем же вопросам в целях удвоения (дублирования) одних и тех же расходов.

Согласно смете составление искового заявления с приложениями разбито на три этапа общей стоимостью 20010 рублей, из которых уточнение иска оценено в 5790 рублей, тогда как такие действия не были связаны с каким-либо процессуальным противодействием ответчика, а являлись следствием изначально недостаточно сформированной позиции истца. Аналогичным образом следует оценивать разумность и соразмерность расходов на составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов (2400 рублей).

Поскольку вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что составленная представителем истца смета, не отражает истинной и объективной стоимости оказанных юридических услуг, а также ввиду непредставления доказательств реального несения расходов на представителя в сумме 39480 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии объективных и подлежащих обязательной оценке фактов, указывающих на наличие оснований для уменьшения размера расходов на представителя до 25000 рублей.

Доводы частной жалобы об обратном направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12, 13 ППВС № 1, объективно оценил доказательства несения истцом расходов на представителя только в одной судебной инстанции (в районном суде), принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителей в данном гражданском деле.

Также в материалах дела содержится справка банка об оплате услуг по изготовлению технической документации на жилое помещение ООО «КадастрГрупп» в размере 2900 рублей (л.д. 37, 138), сведения о несении почтовых расходов на сумму 520 рублей 80 копеек и расходы на оформление нотариальной доверенности – 2600 рублей (л.д. 111-112).

Взыскав обоснованно подтвержденные почтовые расходы и расходы на изготовление технической документации, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку полномочия представителя по этой доверенности не ограничены участием только в данном гражданском деле.

Данная позиция суда основана на разъяснениях, изложенных в абз. 3 п. 2 ППВС №1, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО1 доверенность (л.д. 23, 83, 154) предусматривает возможность участия её представителя в любых других делах, рассматриваемых различными судами, а также допускает представительство в административных, муниципальных и иных государственных органах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

судья А.А. Локтин