Копия

№

56RS0032-01-2024-002167-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Вольф А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотровой ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4, указав, что 09 августа 2024 года по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, а также автомобиля автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 243 691 рубль.

Просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда 243 691 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было продано по договору купли-продажи ФИО4, который не произвел регистрацию перехода права собственности на автомобиль.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Как следует из телефонограммы, ответчик не отрицает, что приобрел автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи. Дополнительно пояснил, что копии договора у него не имеется, примерная дата заключения договора 01.07.2024 года, автомобиль на регистрационный учет поставить не успел, в настоящее время автомобиль продан, подтверждающих документов не имеется.

С учетом изложенного и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Из материалов гражданского дела следует, что 09 августа 2024 года примерно в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 августа 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно карточке учета транспортного средства с 05 июля 2023 года по настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 10 апреля 2024 года по 27 августа 2024 года принадлежал ФИО2, регистрация прекращена на основании заявления собственника, которое подано посредством портала «Государственные услуги», что подтверждено карточкой учета транспортного средства и сведениями, представленными ОМВД России «Сорочинское».

Из заявления № 120184320 от 25 августа 2024 года усматривается, что ФИО2 обратилась в Госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, основанием для прекращения регистрации транспортного средства указано «решение по заявлению».

В судебном заседании ответчик ФИО2 представила договор купли-продажи транспортного средства от 02 августа 2024 года, по условиям которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, продан ФИО4

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО4 на законных основаниях, поскольку прежний владелец, реализовав свое правомочие по распоряжению движимым имуществом, передал автомобиль вместе с ключами и документами ответчику ФИО4, который данные обстоятельства не оспаривал, в связи с чем непредставление последним документа, на основании которого он управлял транспортным средством, не опровергает факт законного владения ФИО4 автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу, подлежит возложению на ФИО4 как непосредственного причинителя вреда и законного владельца транспортного средства, которым причинен вред.

Риск гражданской ответственности ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован не был.

Согласно заключению эксперта № 13-08-242 от 14 августа 2024 года, выполненному экспертом ФИО5, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 243 691 рубль.

Поскольку ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривал, доказательств иного размера причинённых транспортному средству истца механических повреждений не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, суд принимает заключение эксперта ФИО5 № 13-08-242 от 14 августа 2024 года в качестве достоверного доказательства.

Оснований сомневаться в данных выводах эксперта суд не усматривает, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, полно и обоснованно.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2024 года, составляет 243 691 рубль.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ФИО4 к возникшей ситуации отнесся равнодушно, причиненный вред в досудебном порядке не возместил, на связь выходить отказывается, в связи с чем она претерпевала нравственные страдания, была вынуждена тратить свое личное время, чтобы разобраться в сложившейся ситуации и в последующем обратиться за защитой нарушенного права в суд.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта второго статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона, не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 4 500 рублей, что подтверждено договором на выполнение экспертных услуг № 13-08-242 от 14 августа 2024 года, актом сдачи-приемки выполненных работ и товарным чеком от 14 августа 2024 года.

Учитывая, что названные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном размере.

Заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в отсутствие документальных доказательств понесенных расходов возмещению не подлежат.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9 346 рубля подлежит возмещению ответчиком ФИО4

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Смотровой ФИО13 к ФИО4 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 (паспорт №) в пользу Смотровой ФИО17 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 278 191 рубль, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 346 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.С. Ширяева

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2025 года.

Судья подпись Н.С. Ширяева