Решение
Именем Российской Федерации
07.09.2022 года
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-210/2022 по иску ...а ... к фио ... о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью,
Установил:
Истец ... ... обратился в суд с иском к фио ... о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, мотивировав свои требования тем, что 19.06.2020 года ему была проведена операция в фио ..., в настоящее время фио ... на открытом переломе путем фиксации обеих костей левой голени титановой пластиной и винтами, фиксация левого голеностопного сустава спицами. Вследствие ненадлежащего лечения у истца возникла деформация левой нижней конечности в виде сросшегося в неправильном положении перелома левой малоберцовой кости, несросшегося перелома внутренней лодыжки, подвывиха левой стопы к наружи, артроза левого голеностопного сустава 3 стадии, что привело к необходимости укорачивания берцовых костей на 1,5 сантиметров в ходе повторной операции в связи с их износом. Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., фактически понесенные расходы на лечение в размере 127 600 руб., утраченный заработок в размере 710 400 руб.
В судебном заседании истец ... ... и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика фио ... исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
При этом, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что 19.06.2020 года истцу ...у ... была проведена операция в фио ..., правопреемником фио ... на открытом переломе путем фиксации обеих костей левой голени титановой пластиной и винтами, фиксация левого голеностопного сустава спицами.
29 марта 2021 года истцу проведена операция по удалению металлоконструкции корригирующая остеотомия малоберцовой кости, артродез левого голеностопного и подтаранного суставов интрамедуллярным стержнем с блокированием (титан) в ГВКГ имени академика фио.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего лечения у истца возникла деформация левой нижней конечности в виде сросшегося в неправильном положении перелома левой малоберцовой кости, несросшегося перелома внутренней лодыжки, подвывиха левой стопы к наружи, артроза левого голеностопного сустава 3 стадии, что привело к необходимости укорачивания берцовых костей на 1,5 сантиметров в ходе повторной операции в связи с их износом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено фио г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента Здравоохранения г. Москвы.
Как следует из заключения эксперта № 2223000291 от 23.08.2022 года из записей предоставленной медицинской документации из фио «Красногорская городская больница №1», а также результатов изучения в рамках настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы у ...фио... были выявлены следующие повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей левого голеностопного сустава - обширная рана области левого голеностопного сустава (до 20 см ... в области дна раны фрагмент малоберцовой кости), перелом медиальной лодыжки левой голени со смещением, перелом латеральной лодыжки, перелом латерального края нижней трети левой большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза. Вышеуказанные повреждения имелись у ...фио... на момент госпитализации в фио «Красногорская городская больница №1» 12.06.2020 г. в 20:40 час. Каких-либо иных повреждений, в том числе которые могли образоваться «после проведения операции 19.06.2020 г.» у ...фио... не имелось. В предоставленной медицинской документации имеются указания, что ... ... страдает следующим хроническим заболеванием: «подагрический полиартрит». При поступлении в фио «Красногорская городская больница №1» ...у ... своевременно и в полном объеме было проведено обследование, которое позволило правильно установить диагноз: «Открытые переломы дистальных метаэпифизов обеих костей левой голени со смещением, вывих стопы кнаружи. Рваная рана нижней трети левой голени». Полученные переломы располагаются «на одной оси», не имеют «площадки упора» отломков при их репозиции и предполагают, что они являются нестабильными. В соответствии с имевшейся клинической картиной и установленным ...у ... диагнозом, имелись показания к проведению фиксации костных отломков, т.е. к оперативному вмешательству по остеосинтезу переломов костей левого голеностопного сустава, что и было выполнено 19.06.2020 г. (операция № 375: остеосинтез дистального метаэпифиза обеих костей левой голени титановой пластиной и винтами. Трансартикуллярная фиксация левого голеностопного сустава спицами.
Учитывая, судебно-медицинское обследование и результаты изучения в рамках настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы предоставленных лучевых исследований, комиссия экспертов считает, что проведённое оперативное вмешательство технически было выполнено в неполном объеме, поскольку не была произведена фиксация отломка медиальной лодыжки и не в полном объеме произведена стабилизация на уровне межберцового синдесмоза в его дистальной части. Вышеуказанные дефекты оперативного вмешательства создали предпосылки для несращения переломов медиальной лодыжки и в области латерального края нижней трети левой большеберцовой кости. Наличие несращений подтверждено данными протокола КТ исследования, проведённого в ООО «Институт Здоровья» от 21.01.2021 г., при котором определялся отрывной перелом медиальной лодыжки со смещением отломка книзу и медиально до 5 мм без признаков консолидации и косой перелом латерального края большеберцовой кости в области малоберцовой вырезки со смещением отломка кверху на 4 мм и кпереди на 12 мм. данными рентгенографий, а так же протоколом повторного оперативного вмешательства: «выявлены участки несросшегося перелома заднего и медиального края дистального метаэпифиза большеберцовой кости». Косвенные признаки, такие как появление резорбции вокруг винта, фиксирующего межберцовый синдесмоз слева, появления подвывиха левой стопы кнаружи так же подтверждают данный факт, что явилось основанием для необходимости проведения повторного оперативного вмешательства - артродеза1 левого голеностопного и подтарного суставов слева. Согласно данных вышеуказанных обследований, положения других металофиксаторов являлись удовлетворительными.
В остальном медицинская помощь соответствовала положениям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 901 н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия"", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 ноября 2007 г. N 698 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи)", а также общепринятым в клинических рекомендациях методиках.
В рассматриваемом случае причиной неблагоприятного исхода в виде необходимости по проведению оперативного вмешательства по формированию костного анкилоза (неподвижности) левого голеностопного сустава в функционально выгодном положении явились не дефекты оказания медицинской помощи (недостаточная фиксация костных отломков при оперативном вмешательстве), а тяжесть полученной ...ым ... травмы в области голеностопного сустава.
Выявленные дефекты оперативного вмешательства явились условием для неполного сращения переломов костей левого голеностопного сустава, потребовавшим повторного оперативного вмешательства, но в прямой причинной связи с наступившим неблагоприятным исходом не состоят.
Степень утраты общей трудоспособности определяется на момент проведения судебно-медицинской экспертизы.
При судебно-медицинском обследовании, проведённом в рамках настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также при изучении предоставленных лучевых исследований установлено, что у ...фио... имеется костный анкилоз левого голеностопного сустава в функционально выгодном положении (состояние после артродеза левого голеностопного и подтарного суставов слева). Данное состояние влечёт за собой 30 (тридцать) процентов стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с пунктом 124а Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин).
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальное познания и длительных стаж работы в области медицины, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для работы экспертов представлена вся необходимая медицинская документация, касающаяся состояния здоровья ...фио... По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперты ответили на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, имеет взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.
Суд, анализируя обоснованность заявленных требований, приходит к выводу о том, что проведённое оперативное вмешательство технически было выполнено в неполном объеме, поскольку не была произведена фиксация отломка медиальной лодыжки и не в полном объеме произведена стабилизация на уровне межберцового синдесмоза в его дистальной части. Вышеуказанные дефекты оперативного вмешательства создали предпосылки для несращения переломов медиальной лодыжки и в области латерального края нижней трети левой большеберцовой кости. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу безусловно причинен моральный вред, установлен факт ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи вследствие неоказания медицинской помощи в полном объеме и надлежащем виде.
Оценивая степень воздействия обстоятельств полученной травмы при прохождении лечения на моральное и нравственное состояние и здоровье истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 250 000 руб. По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда в полной мере восстанавливает нарушенное право, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, в части возмещения расходов на обследование в ООО «Институт здоровья» в размере 4 270 руб. и покупку у ИП фио титановых стержней для проведения повторной операции в размере 123 320 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждаются соответствующими платежными документами. Необходимость и нуждаемость в их приобретении у суда сомнений не вызывает. Доказательств злоупотребления правом со строны истца не установлено.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на лечение в размере 127600 рублей.
Доводы ответчика о том, что ответчик не причинял истцу нравственных страданий, поскольку оказанная медицинская помощь выполнена надлежащем виде, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности и переживания), и с учетом указанных обстоятельств, суд делает вывод о наличии нравственных страданий у истца, вызванных действиями ответчика в виде ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи вследствие неоказания медицинской помощи в полном объеме и надлежащем виде, в связи, с чем истец безусловно имеют право на компенсацию морального вреда. Довод о том, что истец не нуждался в повторной операции, был выписан из больницы с улучшением состояния здоровья, не может служить поводом для отказа виске, так как судом установлено о нарушении прав истца, о чем указано выше.
Разрешая по существу требования истца в части возмещения утраченного в результате нетрудоспособности заработка в сумме 710400 руб., суд приходит к следующему.
Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, производится по правилам ст. 1086 ГК РФ, согласно п. 4 которой может по желанию потерпевшего указываться обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности в случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях и имел доход в виде заработной платы.
Ссылку истца на то, что он лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, вследствие чего не получил доход, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств в обоснование заявленных истцом требований в части неполученного заработка в размере 710 400 руб. истцом в распоряжение суда не представлено, равно как и трудового договора, заключенного истцом с работодателем.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика утраченного заработка надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с фио ... в пользу ...а ... в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, в счет расходов на лечение 127600 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суда апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: