УИД 63RS0010-01-2024-000464-28

Дело № 2-1360/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., с участием представителей ответчика С.С.в., П.е.в., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.Г. к акционерному обществу (АО) КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Н.М.Г. обратился в суд с иском к АО КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и Н.М.Г. был заключен кредитный договор №412, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 906 924,60 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определённых в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.М.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства стоимостью 24 721 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.М.Г. и ООО фирма «Урал – Лада» заключен договор на дополнительное оборудование на сумму 55 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Н.М.Г. была приобретена сервисная карта у ИП Ш.П.В. на сумму 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.М.Г. и ООО «Авто-защита» был заключен договор на услуги независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 30 753,60 руб.

В п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора «цели использования кредита» указано, что кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком заявителю выдан кредит в большем размере – 906 294,60 руб., из которых кроме оплаты части стоимости автомобиля в качестве цели использования кредита, банком в заявлении анкете и в индивидуальных условиях указаны дополнительные услуги, в которых заемщик не нуждался и оплата которых произведена банком за счет кредитных средств.

Размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не заемщиком, а банком (машинописным способом) поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с суммой об общей стоимости дополнительных услуг (под видом иных потребительских целей), которую заявителю на момент заполнения анкеты не были известны.

В заявлении-анкете на предоставление потребительского кредита потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Подпись потребителя в анкете не может служить безусловным доказательством предоставления полной и достоверной информации о дополнительной платной услуге «Платежная гарантия» обеспечивающего правильный выбор. Подпись потребителя в конце заявления и в конце кредитного договора оценивать в данном случае как выражение его согласия нельзя.

Банком были заранее определены условия предоставления кредита.

Увеличение кредитной суммы и заключение с ООО «Автозащита» не имеет практически никакого смысла для потребителя, а напротив только налагает на него дополнительные обременения, поскольку если заемщик воспользуется услугой общества у потребителя возникнет обязанность по возмещению указанной суммы и процентов обществу, а также неисполнения обязательств в размере оставшейся задолженности по кредиту.

По факту нарушения своих прав Н.М.Г. обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

Административным органом было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО КБ «Локо-Банк».

Данное определение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано потребителем в Арбитражном суде <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение Управление Роспотрбнадзора от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. Постановлением 11 Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Истцу был произведен возврат денежных средств в следующих размерах: 80 000 руб. – ИП Ш.П.В., 30 753,60 руб. – ООО «Авто-Защита».

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 271 руб., проценты уплаченные по кредиту в размере 19 575,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 163,56 руб., неустойку в размере 674 276,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 80 271 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, а также почтовые расходы.

Истец Н.М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, согласно исковому заявлению в случае неявки просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика АО КБ «Локо-Банк» С.С.в., П.е.в. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ООО "Урал-Лада", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ч.18 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч.18 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Ч. 9 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение).

В силу ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.М.Г. и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита №/АК/23/412, по условиям которого Н.М.Г. выданы денежные средства в размере 906 924,60 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 15,4% годовых.

В анкете-заявлении Н.М.Г. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на оказание дополнительных услуг.

В заявление на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Н.М.Г. дано согласие на заключение и перевод денежных средств на следующие услуги: на заключение полиса страхования ПАО СК Росгосстрах на сумму 24 721 руб.; на выдачу сервисной карты ИП Ш.П.В. на сумму 80 000 руб.; на установку дополнительного оборудования ООО фирма «Урал Лада» на сумму 55 500 руб.; на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-защита» на сумму 30 753,60 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до истца была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не содержащих безусловную обязанность заемщика приобретать дополнительные услуги, а также добровольного характера заключения истцом кредитного договора, а также договоров на дополнительные услуги.

Суд принимает во внимание, что форма анкеты-заявления и содержание кредитного договора позволяют заемщику выбрать иной вариант кредитования при отсутствие дополнительных услуг, что свидетельствует о том, что в случае неприемлемости заключения договоров на оказание услуг Н.М.Г. не был лишен возможности получить кредит в этом же банке без дополнительных услуг либо вообще отказаться от заключения кредитного договора.

В указанном заявлении отдельно обращено внимание заемщика на то, что в случае несогласия с предоставлением дополнительных услуг заемщик вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью. Однако каких-либо отметок о несогласии с заключением дополнительных услуг анкета-заявление не содержит.

Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат положения об обязательном заключении дополнительных договоров кроме того, условия кредитного договора не позволяют полагать, что в случае отказа Н.М.Г. от заключения договоров на оказание дополнительных услуг ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Относимых и допустимых доказательств того, что банком представлена неполная информация о заключенный истцом договорах, при заключении кредитного договора Н.М.Г. навязаны дополнительные услуги, материалы дела не содержат.

Таким образом, заключая кредитный договор и договоры оказания услуг, истец был информирован обо всех условиях договоров, договоры заключались исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты истца устраивали, с ними он согласился.

Следует отметить, что в случае неприемлемости Н.М.Г. вправе был не принимать на себя указанные обязательства, то есть у него имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 80 271 руб. с учетом приведенных норм, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд считает, что истцом нарушены требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов уплаченных по кредиту в размере 19 575,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 163,56 руб., неустойки в размере 674 276,40 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 80 271 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, а также почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого судам отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Н.М.Г. к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин