Дело № 2-1185/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года
г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Шевердовой Н.А.,
при секретаре Чакиной А.С.,
с участием представителя истца адвоката Заполицына А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
третьи лица – ФИО4, СПАО «Ингосстрах»,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, мотивируя свои требования тем, что в 14 час. ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак , на 53км.+95 м. автодороги Умба-Кандалакша, не выполнил требование Правил дорожного движения о подаче сигнала перед перестроением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлэндер, гос.рег.знак , принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан ответчик, который привлечен постановлением ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере руб. Согласно отчету оценщика ИП ФИО1 от рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Тойота Хайлэндер, составляет руб.
Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО3 возмещение вреда, причиненного имуществу, в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере руб.
Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца адвокат Заполицын А.В. принимал участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление о признании исковых требований и расписку о разъяснении последствий признания иска.
ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представители СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, уведомили о выплате ФИО2, как собственнику транспортного средства, страхового возмещения в сумме руб.
В порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав Заполицына А.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать иск полностью или частично.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По правилам части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При установленных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, так как признание иска соответствует закону, права и законом охраняемые интересы других лиц не нарушает и удовлетворить исковые требования ФИО2 Признание иска является добровольным, о последствиях принятия судом признания иска ответчик знает, о чём также свидетельствует содержание заявления, адресованного Кандалакшскому районному суду и расписки от . Оснований для отклонения заявления о признании иска суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12811 руб. по квитанции от (ПАО Сбербанк Мурманское отделение , операция )
С учетом изложенного, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по квитанции от , что составляет 8968 руб., подлежит возврату ее плательщику из бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 названного Кодекса.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3843 руб. (12811-8968), и расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., т.е. в общей сумме 13843 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ( г.р., паспорт от ) к ФИО3 ( г.р., ИНН ) о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ( г.р., ИНН ) ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 961100 руб., судебные расходы в размере 13843 руб.
Возвратить ФИО2 ( г.р., паспорт от ) из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8968 руб., уплаченную по квитанции от (ПАО Сбербанк Мурманское отделение , операция ).
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Шевердова