Судья – Разделишин С.В. Дело № 22-8241/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 ноября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,
с участием: прокурора Самсонова Г.В.,
осужденного ФИО1 (ВКС),
адвоката Аванесовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года, которым в отношении осужденного
ФИО1 ...........9 .......... года рождения, гражданин РФ, уроженца ............ Краснодарского края, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............; проживающего по адресу: Краснодарский край, .............
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Обжалуемым постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 указывает о несогласии с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения, не привел убедительных мотивов в силу которых невозможно заменить наказание более мягким видом наказания. Кроме этого, отмечает, что осужденный обучался по специальности «электромонтер», за добросовестное отношение к обучению было получено поощрение, на протяжении всего периода отбывания наказания не имел ни одного взыскания, не состоял на профилактическом учете. Также, осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, поведение стабильное, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся. Указывает, что ФИО1 администрация исправительного учреждения охарактеризовала положительно. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство осужденного – удовлетворить.
В письменных возражениях помощник специализированного прокурора Кияниченко В.В. просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденного исчисляется с 28.09.2021 года. Конец срока отбывания наказания – 18.01.2025 год.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишение свободы, ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Помимо изложенного, следует учитывать, что в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им УПК РФ прав.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный за весь период отбывания наказания, т.е. 2 года 1 месяц 26 дней имеет лишь 1 поощрение, которое им было получено за 5 дней до подачи ходатайства в суд. В 2021-2022 г. осужденный ФИО2 поощрений не получал, с положительной стороны длительное время себя не проявлял.
Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, поведение стабильное, соблюдает обязанности и правила внутреннего распорядка, на замечания реагирует правильно и своевременно, поддерживает отношение с осужденными положительной направленности, принимает активное участие в культурно- массовых и спортивных мероприятиях, лекции по социально-правовой подготовке и общие собрания посещает регулярно, вину в совершенном преступлении осознал, раскаивается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация ФКУ ИК-9, в котором осужденный отбывает наказание, считает целесообразным замены осужденному ФИО1 ...........10, не отбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами, так как осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В целях исправления осужденного были использованы методы и формы исправления, которые дали положительный результат.
Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, а сделанные судом в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и принять новое судебное решение.
В настоящее время осужденный отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом.
Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, подтвержденное представленными документами, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему возможно заменить неотбытый срок наказания на исправительные работы на тот же срок, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, удовлетворить.
Заменить осужденному ФИО1 ...........11 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы – 01 год 01 месяц 28 дней, более мягким видом наказания – исправительными работами на тот же срок - 01 год 01 месяц 28 дней, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.
Осужденного ФИО1 ...........12 .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, из-под стражи – освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий В.М. Конофьева