Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-5712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Маловой У.Т.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Дороша А.А.

подозреваемого МЕ.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малеева Д.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г.Перми от 16августа 2023г., которым МЕ., дата. рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 октября 2023 г.

Заслушав выступление подозреваемого МЕ., адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 августа 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

15 августа МЕ. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми СЕ. обратился в суд с ходатайством об избрании МЕ. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Малеев Д.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении МЕ. меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что суд не дал оценку отсутствию в материалах дела заключения медицинской судебной экспертизы или показаний медицинского работника относительно механизма получения потерпевшим черепно-мозговой травмы, на основании которых можно прийти к выводу о невиновности МЕ. к инкриминируемому деянию. Считает, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что МЕ. может скрыться от следствия, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Перми, трудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, от следствия не скрывался, следы на месте происшествия не уничтожил, дал исчерпывающие показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей, на которых давление не оказывал.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении МЕ. меры пресечения в виде заключения под стражу с согласия руководителя соответствующего следственного органа в пределах срока предварительного следствия, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для рассмотрения вопроса по мере пресечения.

Представленные органом предварительного расследования данные, перечень которых содержится в обжалуемом постановлении, свидетельствуют о наличии оснований подозревать МЕ. в причастности к совершению тяжкого преступления против личности, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, МЕ. постоянного легального источника дохода не имеет, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, сведений о невозможности содержания его в условиях изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МЕ., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении МЕ. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вопросы виновности либо невиновности в совершении инкриминируемого деяния, а также достаточности доказательств для такого вывода не являются предметом рассмотрения суда при разрешении вопросов, связанных с избранием меры пресечения, так как предрешают решение суда первой инстанции на последующих стадиях производства по делу.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ соблюдены, что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции постановлением о привлечении МЕ. в качестве обвиняемого от 22 августа 2023 г. и протоколом его допроса в качестве обвиняемого от 22 августа 2023 г., согласно которым МЕ. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 16 августа 2023г. в отношении МЕ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малеева Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий