РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 01 декабря 2025 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

при участии прокурора Утенковой Е.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика Петрович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 14.07.2024 между ответчиком и ней произошла ссора, в ходе которой ФИО3 причинил истцу тяжкий вред здоровью. Указанные события послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем ФИО3 было предъявлено обвинение.

10 июня 2025 г. Балтийским городским судом Калининградской области вынесено постановление об освобождении ответчика ФИО3 от уголовной ответственности <...>.

В отношении подсудимого были применены принудительные меры медицинского характера <...>.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ФИО3 истцу причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, так как причиненные телесные повреждения представляли в тот момент для неё реальную опасность для жизни (<...>). В тот момент истец осознавала, что могла умереть, а в настоящее время полученные травмы не дают жить полноценной жизнью, <...>. До настоящего времени у истца не может в полном объеме двигаться левая рука, пальцы, ограничены хватательные функции. Перенесенные истцом моральные страдания выражены в её душевных переживаниях, унижении её человеческого достоинства. ФИО2 долгое время не могла выйти на улицу, т.к. была повреждена голова, отсутствовали волосы, приходилось постоянно носить головной убор и повязку из бинтов. В ходе прохождения лечения в стационаре нарушился ход её привычной жизни, что принесло дополнительные моральные страдания, так как она не могла заниматься своими привычными делами.

Истец до настоящего времени нуждается в лечении, и ей необходимы время и денежные средства для восстановления полноценного здоровья.

Истец, извещена о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска, поддержав в полном объеме позицию, изложенную в нем, и полагает, что материальное положение ответчика позволяет взыскать с него моральный вред, более того, его сын ФИО3, в данном случае, не может нести ответственность в виде возмещения морального вреда ФИО2, поскольку такая обязанность может быть возложена судом на совершеннолетнего ребёнка только в случае их совместного проживания и при условии, что последний знал о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставил вопрос о признании его недееспособным.

Вместе с тем, ФИО3 не проживал совместно со своим отцом и его состояние здоровья до произошедшего 14 июля 2024 г. не давало оснований полагать, что отец имеет психическое расстройство, которое позволяло бы ставить вопрос о признании его недееспособным.

Ответчик ФИО3 извещен о дате и времени судебного заседания и суд, с учетом того, что в отношении ответчика постановлением Балтийского городского суда от 10 июля 2025 г. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением, назначил для предоставления его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Петрович В.В.

Адвокат Петрович В.В. с исковыми требованиями не согласна, указав, что в силу п. 1 ст. 1078 ГК РФ ФИО3, как дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Кроме того, указала, что в силу пункта 3 указанной статьи в этом случае за вред, причиненный ФИО3, суд вправе возложить ответственность по возмещению морального вреда на его сына ФИО3.

Прокурор полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, оставляя размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, исходя из положений ст. 1099, 1100 ГК РФ и полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, так как в данном случае, с учетом его имущественного положения, он имеет возможность самостоятельно нести ответственность перед потерпевшей ФИО2, как лицом, которому был причинен вред жизни или здоровью.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №<...> в отношении ФИО3, суд исходит из следующего:

В силу пункта 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, 10 июля 2025 г. Балтийским городским судом Калининградской области по уголовному делу №<...> было вынесено постановление, при этом судом было установлено, что 14.07.2024 в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 40 минут ФИО3, стоя перед ФИО2, сидевшей на стуле, в помещении кухни квартиры №<...>, на почве внезапной возникшей неприязни, с целью причинения смерти ФИО2, <...>, нанес не менее одного удара сковородой в правую область лобной кости головы ФИО2 После чего, в продолжение совершения единого запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния и, желая наступления смерти ФИО2, <...>., нанес не менее одного удара сковородой по теменной области справа, а после нанес не менее одного удара сковородой в область груди ФИО2 Далее, в продолжение совершения единого запрещенного уголовным законом опасного деяния, <...>, нанес не менее одного удара левой областью лба об угол дверного проема, ведущего в помещение коридора вышеуказанной квартиры. Далее ФИО3, <...> нанес не менее одного удара правой теменной областью головы ФИО2 об угол стены. <...>

<...> после чего в квартиру забежал ФИО9, которым были предотвращены дальнейшие запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния против жизни и здоровья ФИО2

ФИО3 не смог довести запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, направленное на причинение смерти ФИО2 до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, <...>.

Указанным выше постановлением Балтийского городского суда ФИО3 был признан, совершившим общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и был освобожден от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 21 УК РФ<...>

В результате вышеуказанного деяния потерпевшей ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а именно: <...>, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой №<...> от 13.11.2024, имеющейся в материалах уголовного дела.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий, закреплена в статье 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 ст. 1078 ГК РФ, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Анализируя данную норму права, суд исходит из того, что дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред, однако если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Таким образом, в силу закона не исключена возможность возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, на самого причинителя вреда.

Суд, в судебном заседании удостоверился, что материальное положение ФИО3 (наличие многочисленных банковских вкладов, на которых расположены значительные суммы денежных средств) наличие на праве собственности объекта недвижимости, транспортного средства (л.д. <...>), позволяет ему самостоятельно нести перед потерпевшей ответственность в виде компенсации морального вреда, при этом суд также учитывает имущественное положение ФИО2 на момент рассмотрения данного иска, складывающееся из получения ежемесячной пенсии в среднем размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 с ФИО3, а доводы адвоката о наличии оснований для его освобождения от ответственности по п. 1 ст. 1078 ГК РФ признаются несостоятельными.

Также суд полагает, что в данном случае нет законных основания для возложения ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда на ФИО3 - сына ФИО3, по пункту 3 ст. 1078 ГК РФ, при этом суд исходит из следующего:

Пунктом 3 статьи 1078 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых в случаях, когда причинитель вреда на момент его причинения не мог понимать значения своих действий или руководить ими, обязанность возместить вред может быть возложена на совершеннолетних детей, однако в данном случае такая ответственность может наступить при условии, если это лицо знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным, а также в случае их совместного проживания.

Как установлено судом, ФИО3 с августа 2023 года обучался на очной форме обучения в ФГБУ ВО «Санкт-Петербургский университет промышленных технологий и дизайна» по специальности «Прикладная информатика. Цифровые технологии в финансах». Срок обучения 4 года (л.д. <...>).

Также из представленных в суд документов видно, что в указанный период времени ФИО3 проживал в <...> по договору найма жилого помещения от 03.09.2023 (л.д. <...>).

Материалами дела не установлено обстоятельств, подтверждающих, что в период проживания с отцом, в совершеннолетнем возрасте с 04.02.2023 и до его убытия в <...>, то есть в течение 5 месяцев, ФИО3 знал о психическом расстройстве ФИО3, но не ставил вопрос о признании его недееспособным.

Все медицинские документы свидетельствуют о том, что ФИО3 посещал врача–психиатра либо самостоятельно, либо со своей супругой ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 с ФИО3, не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 с причинителя вреда - ФИО3.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО2 причинена тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма: (<...>), также учитываются последствия причиненного вреда здоровью и необходимость проведения ряда медицинских операций ФИО2 Кроме того, суд полагает необходимым учесть не только значительные физические страдания, а также страдания, связанные как с длительным претерпеванием физической боли, так и страхом существенного ухудшения здоровья, необходимостью длительной реабилитации, в том числе проведения операций для уменьшения последствий имеющихся травм, что, в свою очередь, привело к неблагоприятными изменениям в привычном укладе жизни, при том, что тяжкие физические травмы причинены истцу в возрасте <...> год.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом того, что имущественное положение ответчика позволяет ему компенсировать истцу моральный вред, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 500000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <...>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <...>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

ФИО2 в иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.