Дело № 2-1795/2023
УИД 66RS0004-01-2022-011799-87
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 августа 2023 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Бахеркиной Е.О.,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, представителей ответчика МБУ «Городской комитете по приватизации и освобождению земельных участков под застройку» ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации города Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения,
установил:
истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: *** площадью 14,7 кв.м. в срок один месяц по цене, определенной в представленном суду отчете об оценке.
В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения – комнаты, площадью 14,7 кв.м., расположенной по адресу:***. 03 марта 2022 года постановлением Администрации города Екатеринбурга № 544 жилое *** было признано аварийным, подлежащим сносу. На сегодняшний день Администрация города Екатеринбурга отказала в проведении оценки и сносе, так как у них существует очередь из более 100 таких домов. Считает, что данным отказом нарушаются ее права и безопасность. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, требования просила удовлетворить. Дополнительно указала, что ею проведена оценка выкупной стоимости, принадлежащей ей квартиры, которая составила 3121000 рублей. В настоящее время у истца отсутствуют иные жилые помещения для проживания с ребенком. Считает, что ответчики фактически принуждают истца к проживанию в аварийном доме, который в соответствии с заключением специализированной организации не пригоден для проживания и представляет опасность для жизни и здоровья ее семьи
Представители ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении искового заявления отказать поскольку оснований для нарушения установленной законом процедуры не имеется, доказательств, что проживание истца в комнате в многоквартирном доме, признанном аварийным, создает угрозу жизни и здоровью не представлено. Спорный многоквартирный дом внесен в программу для расселения на 2021-2025 годы. В настоящее время производится оценка жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными по состоянию на декабрь 2021 года. Кроме того, у истца имеются в собственности иные жилые помещения, доказательств невозможности проживания в них не представлено.
Представители ответчика МБУ «Комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доводы возражений на исковое заявление.
Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства между собой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Соблюдение процедуры, предусмотренной ч.ч. 2-4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельства, имеющее значение по делу (п.п «г» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникавших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО6 является собственником жилого помещения – комнатой, общей площадью 14,7 кв.м., расположенной в ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-13).
Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.10.2015 № 2847 (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 12.01.2022 № 9) принято заключение № 09.1-12/12 от 02 февраля 2022 года о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу:г. ***, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 5-7).
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03 марта 2022 года № 544 многоквартирныйдом, расположенный по адресуг. Екатеринбург, пер. Транспортников, д. 1, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 31).
Как следует из действующего законодательства, процедуре выкупа жилого помещения предшествует процедура изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02 декабря 2022 года № 3742 изъяты для муниципальных нужд образуемые в соответствии со схемами земельные участки и жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: *** расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами *** (л.д. 29-30).
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
Как разъяснено в разделе 3 Обзора, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29 октября 2020 года №2217 «Об утверждении муниципальной программы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург», управление жилищным фондом» на 2021-2025 годы» указанный многоквартирный дом включен в Перечень домов, жильцы которых подлежат отселению в связи со сносом домов в 2021-2025 годах (л.д. 32-49).
При разрешении споров, которые инициированы гражданами по поводу выкупа жилых помещений до истечения срока переселения, установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются как оценка состояния жилого помещения, так и оценка возможности обеспечения гражданина жилым помещением временно на период до наступления нормативно установленного срока переселения из аварийного дома.
Ссылка истца на то, что опасность проживания в спорном жилом помещении установлена Техническим заключением о действительном состоянии строительных конструкций и элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, подтверждается справками о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, выданными ЕМУП «БТИ», ООО «УК «Алмаз», не могут быть приняты во внимание, так как указанное заключение и установленное в нем состояние жилого дома, явилось лишь основанием для признания многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу, а также повлияло на установление срока расселения (2021-2025 годы). Кроме того, жилое помещение, расположенное по адресу:г*** комната площадью 14,7 кв.м., приобретено ФИО6 в декабре 2019 года, таким образом, истцу было известно о сроке беспрерывной эксплуатации здания, сроке последнего капитального ремонта, состоянии инженерного благоустройства.
Иных заключений, которые на момент рассмотрения спора объективно указывали бы на то, что техническое состояние многоквартирного дома грозит обвалом (разрушением), опасно для жизни и здоровья граждан суду стороной истца не представлено.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дальнейшее проживание в многоквартирном доме создает угрозу жизни и здоровью ей и ее несовершеннолетнему ребенку, при этом средств для найма или аренды иного жилого помещения у нее не имеется, поскольку находится на инвалидности, представлена соответствующая справка.
Из материалов дела, следует, что истец состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в составе семьи ФИО7 с 24 сентября 1987 года.
Заявление истца о предоставлении жилого помещения для временного проживания по существу не рассматривалось в связи с непредставлением ФИО6 полного пакета документов.
Согласно сведениям, представленным стороной ответчика, ФИО6 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** а также единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
В соответствии со справкой МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 10 июля 2023 года, истец зарегистрирована по месту пребывания в квартире расположенной, по адресу: ***, с 19 марта 2019 года по 19 февраля 2024 года. Регистрацию по месту жительства по адресу: ***, истец осуществил уже в период рассмотрения настоящего дела, что подтверждается приложенной к материалам дела копией паспорта.
Ссылка истца, что у нее отсутствует возможность проживания в принадлежащих ей на праве собственности жилых помещениях, какими-либо доказательствами не подтверждена, попыток по вселению в указанные жилые помещения, в том числе в судебном порядке ФИО6 не предпринималось.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о необходимости досрочного изъятия спорного жилого помещения и выплаты его стоимости, а также установлено, что спорное жилое помещение не является для истца единственным местом жительства, она и ее ребенок имеет возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для возложения на Администрацию города Екатеринбурга, МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО6 к Администрации города Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Гребенщикова