Решение по делу № 2-3796/2023 от 21.09.2023 - о признании неправомерным бездействием не предоставление затребованной справки, возложении обязанности предоставить справку, взыскании денежной компенсации морального вреда, установлении порядка и срока исполнения решения суда.

Дело № 2-3796/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» о признании неправомерным бездействием не предоставление затребованной справки, возложении обязанности предоставить справку, взыскании денежной компенсации морального вреда, установлении порядка и срока исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ранее являлся работником ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт «Комета», замещал должности инженера и инженера 2 категории. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в трехдневный срок справки в трех экземплярах на основании его личного дела, о достоверных сведениях о его трудовой деятельности и его работе в ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт «Комета», в Восточном филиале, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о предоставлении справки истцом направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время справка истцу не выдана. Считает бездействие ответчика неправомерным. Из-за незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ бывшим работодателем с работы и незаконного расторжения работодателем с ДД.ММ.ГГГГ с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда. Бывшим работодателем не издавался приказ после ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ДД.ММ.ГГГГ с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому действие трудового договора и трудовые отношения на основании этого трудового договора, между истцом и бывшим работодателем не были восстановлены с ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя и не восстановлены его правопреемником до настоящего времени, то есть, по вине ответчика. Просит признать неправомерным бездействием ответчика после ДД.ММ.ГГГГ не предоставление истцу затребованной справки в трёх экземплярах о работе в период действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанной в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, отправленном ДД.ММ.ГГГГ по почте, которое ответчик получил по почте ДД.ММ.ГГГГ; признать нарушение ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ трудового законодательства, конституционных и трудовых прав истца, в связи с не предоставлением указанной справки; возложить на ответчика обязанность предоставить истцу указанную справку; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в размере 328 рублей 66 копеек; установить определенный порядок и срок исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что затребованная у ответчика справка необходима ему для обращения к Генеральному прокурору РФ, Президенту РФ, и иным должностным лицам, поэтому необходимо именно три экземпляра. Просит установить, что решение суда подлежит немедленному исполнению.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из поступившего от ответчика письменного отзыва следует, что ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В своих требованиях о предоставлении справки ФИО1 вышел за рамки объема прав, предоставленных работнику статьей 62 Трудового кодекса РФ. Закон не обязывает работодателя выдавать справки, текст которых сформулирован самим работником, исходя из собственного понимания существования тех или иных юридических фактов. Периоды работы истца в ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт «Комета» подтверждаются соответствующими записями в трудовой книжке работника, которая находится во владении истца, а формулировки ФИО1 являются некорректными, не используются в деловой переписке. В обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование о подтверждении работы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая запись о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ внесена в его трудовую книжку. Следовательно, требование истца о выдаче справки указанного содержания является заведомо неисполнимым из-за несоответствия предложенного истцом текста установленным юридическим фактам. Считает поведение ФИО1 недобросовестным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику, в том числе, справку о периоде работы у данного работодателя. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом законом на работника не возложена обязанность обосновывать и подтверждать необходимость получения им документов, связанных с работой.

Таким образом, часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

Кроме того, перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (работник) состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт «Комета», Восточный филиал, (работодатель), замещал должности инженера и инженера 2 категории, между ним и работодателем был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в части в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда, ФИО1 восстановлен на работе.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> районного суда <адрес> ФИО1 допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска, по п.10 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 уволен с занимаемой должности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику, который является правопреемником ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт «Комета», о предоставлении справки в трех экземплярах о работе в период действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное заявление, однако, в нарушение ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, свою обязанность в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления справку о периоде работы работнику не выдал, чем нарушил трудовое законодательство и трудовые права истца.

Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд считает не правомерным бездействием ответчика после ДД.ММ.ГГГГ не предоставление истцу затребованной справки в трёх экземплярах о работе в период действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанной в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, отправленном ДД.ММ.ГГГГ по почте, которое ответчик получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на ответчика подлежит возложению обязанность предоставить истцу указанную справку.

Доводы ответчика о том, что заявление истца о выдаче справки не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, текст, предложенный истцом, не соответствует установленным юридическим фактам, суд считает несостоятельными. Истец просил предоставить справку о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в указанный период истец работал у работодателя. Поэтому никаких препятствий выдать справку у ответчика не имелось. До настоящего времени справка истцу не предоставлена, никакой ответ не дан.

Установление иных обстоятельств, о которых заявлял истец, в том числе, связанных с иным периодом его работы, отсутствием приказа об отмене приказа о расторжении договора к предмету спора по настоящему делу не относится, поэтому давать им оценку у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования о признании неправомерным бездействием ответчика после ДД.ММ.ГГГГ не предоставление истцу затребованной справки, возложении обязанности предоставить истцу справку являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что установление судом нарушения ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ трудового законодательства, конституционных и трудовых прав истца, в связи с не предоставлением справки, по существу исковым требованием не является, а является фактическим обстоятельством, которое судом установлено в ходе рассмотрении дела и отражено в описательно-мотивировочной части решения.

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу неправомерным бездействием работодателя по невыдаче справки о периоде работы причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику корреспонденции, на общую сумму 328,66 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом, как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок для предоставления истцу справки, применительно к рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, объема, характера и сложности работ, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности – 3 дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению суд не находит.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда (ч.1 ст.212 ГПК РФ).

Данных о том, что вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» о признании неправомерным бездействием не предоставление затребованной справки, возложении обязанности предоставить справку, взыскании денежной компенсации морального вреда, установлении порядка и срока исполнения решения суда – удовлетворить.

Признать неправомерным бездействием акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» после ДД.ММ.ГГГГ не предоставление ФИО1 затребованной справки в трёх экземплярах о работе в период действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанной в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, отправленном ДД.ММ.ГГГГ по почте, которое ответчик получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на акционерное общество «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (ОГРН №, ИНН №) обязанность, в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, предоставить ФИО1 (ИНН №) справку в трёх экземплярах о работе в период действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 328,66 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 28.09.2023.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-003351-03

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3796/2023

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова