Мировой судья Ахтанов А.В. Дело № 11- 39/2023
64MS0081-01-2018-001827-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Н.П.,
при секретаре судебного заседания Романченко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 11 мая 2023года о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 28 сентября 2018 года,
Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
28 сентября 2018 мировым судьей судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области по делу № 2-2286/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере 421 852 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 709 руб.26 коп. (л.д.33).
Определением мирового судьи от 14 декабря 2022года выдан дубликат вышеназванного исполнительного документа. Взыскателю восстановлен срок для предъявления судебного приказа от 28.09.2018г. по делу № 2-2286/2018 (л.д.54,55).
03 мая 2023 года ФИО1 подал мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. (л.д.78).
Определением мирового судьи от 11 мая 2023года в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа ФИО1 отказано со ссылкой на пропуск срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 81,82).
29 мая 2023года заявитель, не согласившись с судебным постановлением мирового судьи, подал частную жалобу в которой просит отменить определение мирового судьи от 11 мая 2023года по делу № 2- 2286/2018 считая его незаконным. (л.д.84).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Положениями ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование, указанное в заявлении кредитора основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Статьей 125 ГПК РФ установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Судебный приказ, как это следует из ст. 126 ГПК РФ, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Положениями ст. ст. 128, 129, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению
Удовлетворяя требования ООО «Управляющая компания Траст»» и вынося судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору и судебных расходов мировой судья, исследовав обстоятельства, изложенные в заявлении взыскателя, исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.
Копия судебного приказа была направлена в адрес должника 01 октября 2018г. почтовой корреспонденцией, 12.10.2018года судебный приказ был возвращен отправителю за истечением срока хранения корреспонденции. (л.д.35).
Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Таким образом, судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю 23.10.2018г. (л.д.37).
В представленных материалах дела имеются сведения, что на момент вынесения судебного приказа должник ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.
Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Разрешая данный процессуальный вопрос мировой судья, исходя из того, что возражения на судебный приказ поданы с пропуском срока без уважительных причин, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 не представил допустимых доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Таким образом, при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права.
При таких данных основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 11 мая 2023 года отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 224 ГПК РФ, суд
определил :
определение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - ФИО1 -без удовлетворения.
Судья Н.П. Фролова