Судья Сергеева Н.В. Дело № 33-8233/2023

УИД: 34RS0036-01-2023-000495-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-70/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании на него права собственности,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2023 года, которым в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании на него права собственности на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании на него права собственности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение от 2 июня 2023 года отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из содержания искового заявления, между сторонами в Республике Казахстан был заключен и исполнен договор купли-продажи транспортного средства <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны исковые требования.

Истец, подавая исковое заявление в Светлоярский районный суд Волгоградской области, сослался на часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества, указав, что являющийся предметом настоящего иска автомобиль <.......>, принадлежит ответчику и находится на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Вместе с тем подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного кодекса.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суды Российской Федерации вправе принимать к своему производству иски к иностранным гражданам, если последние имеют место жительства на территории Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что ответчик не имеет места жительства на территории Российской Федерации, а проживает в Республике Казахстан.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны исковые требования, был заключен и исполнен сторонами в Республике Казахстан.

Принадлежность спорного транспортного средства ответчику, не подтверждается документально, напротив, из электронного паспорта указанного транспортного средства следует, что его собственником является истец.

При этом, в силу статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", данным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.

Международным договором, регулирующим правовую помощь и правовые отношения по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятая 22 января 1993 г. в г. Минске государствами - членами Содружества Независимых Государств (далее - Минская конвенция). Названная конвенция вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., для Республики Казахстан - 19 мая 1994 г.

Согласно пункта 1 статьи 20 Минской конвенции, если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

Абзацем «б» пункта 2 статьи 20 Минской конвенции определено, что суды Договаривающихся Сторон компетентны также в случаях, когда на ее территории исполнено или должно быть исполнено или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 20 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993 г., ратифицирована Российской Федерацией и Республикой Казахстан в 1994 году), исходя из того, что ответчик проживает в Республике Казахстан и исковые требования основаны на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном и исполненном сторонами в Республике Казахстан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению и настоящий спор неподведомствен российскому суду и подлежит разрешению компетентным судом Республики Казахстан.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Доводы частной жалобы относительно необходимости применения положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяющие позицию в иске, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Светлоярский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.