28RS0004-01-2023-004723-68
Дело № 33АП – 3092/23 судья первой инстанции
Докладчик Манькова В.Э. Касымова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности,
установил :
ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
Определением Благовещенского городского суда от 28 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области, по месту жительства ответчика ФИО1
Определением Благовещенского городского суда от 28 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе ФИО1 настаивает на отмене определения суда, передаче дела по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.
Возражений на жалобу не поступило.
В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Отказывая в передаче дела по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области, суд исходил из того, что местом жительства соответчика ФИО3 является г. Благовещенск, в связи с чем пришел к выводу о принятии иска судом с соблюдением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции такие выводы суда считает правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом согласно части 1 статьи 31 названного Кодекса иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В рассматриваемом деле иск предъявлен к нескольким ответчикам. Так местом жительства ответчика ФИО1 является: <адрес>, территориальная подсудность которого отнесена к Ангарскому городскому суду Иркутской области. Местом жительства ответчика ФИО5 является: <адрес>, территориальная подсудность которого относится к Благовещенскому городскому суду Амурской области.
Таким образом, право выбора суда было реализовано истцом по месту нахождения указанных выше ответчиков, в связи с чем предусмотренные законом основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 у суда первой инстанции не отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий