Дело № 2-716/2025

УИД №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 17 июня 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковое заявление мотивировано тем, что 31.10.2024 г. по адресу <***>, произошло ДТП с участием двух автомобилей TOYOTA LAND GRUISER 200, государственный регистрационный знак №*** (принадлежащего на праве собственности ФИО1) и автомобиля ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак №*** (принадлежащего ФИО2). В результате ДТП автомобиль TOYOTA LAND GRUISER 200, государственный регистрационный знак №*** получил существенные повреждения, не позволяющие использовать автомобиль по прямому назначению. Обстоятельства ДТП, а также вина водителя автомобиля ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак №***, установлена административным материалом, в том числе протоколом об административном правонарушении №*** от 13.11.2024 года, а также постановлением мирового судьи судебного участка №2 Московского судебного района г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении от 13.01.2025 г., вступившим в законную силу. В рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО Ингосстрах, в результате рассмотрения представленных документов в рамках выплатного дела страховой компанией произведена выплата 400000,00 рублей, т.е. максимально возможная сумма. Также им было получено возмещение по иному страховому полису в размере 600000,00 рублей. Таким образом, сумма ущерба 1 000 000,00 рублей была получена от страховой компании СПАО Ингосстрах. С целью определения размере причиненного ущерба 03.12.2024 г. по адресу: <***>, был организован осмотр автомобиля TOYOTA LAND GRUISER 200. Владелец автомобиля ГАЗ 300927 был уведомлен о дате и месте осмотра путем направления телеграммы, также телеграмма о дате и месте осмотра была направлена на имя водителя ФИО3, на осмотре присутствовал водитель ФИО3, третье лицо.

По результатам осмотра оценщиком было составлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND GRUISER 200, государственный регистрационный знак №*** составляет 6 818 400,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA LAND GRUISER 200, государственный регистрационный знак №***, составляет 692100,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND GRUISER 200, с корректировкой и округлением составляет 4206 600,00 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 18000,00 рублей.

Ответчику 05.02.2025 г. была направлена претензия с целью досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. К претензии было приложено экспертное заключение №***, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд. Расчет суммы ущерба 4206 600,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 692100,00 руб. (стоимость годных остатков) – 1000 000,00 руб. (общая страховая выплата) = 2 514 500,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 2 514 500,00 руб., денежные средства в сумме 18 000,00 рублей за подготовку и оформление экспертного заключения, расходы по оплате госпошлины – 40325,00 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2024 г. в 21 час 40 мин. по адресу <***> на ул. <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей TOYOTA LAND GRUISER 200, государственный регистрационный знак №*** принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах - водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем ГАЗ 300927 с государственным регистрационным знаком №***, нарушил п.1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND GRUISER 200, государственный регистрационный знак №***, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA LAND GRUISER 200 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются:

- установочными данными водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гггг,

- протоколом №*** об административном правонарушении, составленным 13.11.2024 г. старшим инспектором группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4, в котором указано, что ФИО3 31.10.2024 ч. в 21 час. 40 мин. на ул. <***>. Н. Новгород, управляя транспортным средством ГАЗ №***, принадлежащим ФИО2, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил требования ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Московского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 13.01.2025 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловано вступило в законную силу 24.01.2025 г.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг

Из указанных сведений следует, что ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 300927 с государственным регистрационным знаком №*** застрахована по договору ОСАГО - страховой полис №*** СПАО «Ингосстрах», у водителя транспортного средства TOYOTA LAND GRUISER 200 с государственным регистрационным знаком №*** ФИО1 имелся страховой полис ТТТ №*** СПАО «Ингосстрах». В результате происшествия повреждено транспортное средство TOYOTA LAND GRUISER 200 с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащее ФИО1, повреждения: передняя часть, крышка капота, оба передних крыла, фары, капот, подушка безопасности, задний левый фонарь. У транспортного средства ГАЗ 300927 с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего ФИО2, повреждена кабина.

Согласно свидетельству о регистрации №*** собственником транспортного средства TOYOTA LAND GRUISER 200, год выпуска 2014, шасси №№***, цвет золотистый, паспорт №***, является ФИО1

Анализируя обстоятельства ДТП, имеющиеся на транспортных средствах повреждения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования, а также п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, согласно которому водителю на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, аварийная ситуация была создана именно водителем ФИО3 и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в частности, с причинением механических повреждений автомобилю TOYOTA LAND GRUISER 200, государственный регистрационный знак №***, принадлежащему ФИО1

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ 300927 с государственным регистрационным знаком №*** ФИО3, принадлежащего ФИО2, то, согласно ст. 1064 ГК РФ, перед истцом за возмещение материального ущерба ответственен владелец транспортного средства, причинившего ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено.

в соответствии с часть 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (статьи 1068 и 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Вина законного владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. При этом сама по себе передача собственником права управления автомобилем не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3 ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести в полном объеме его законный владелец, т.е. ФИО2

Из ответа врио начальника РЭО МРЭО Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республики (дислокация г. Можга) ФИО5 на запрос суда следует, что, согласно базе данных ФИС-М, по состоянию на 31.10.2024 г., транспортное средство марки №***, VIN №***, ГРЗ №***, год выпуска 2017, цвет черный, дата регистрации - 17.09.2021 г. по настоящее время, зарегистрировано на имя ФИО2 дд.мм.гггг года рождения, адрес: Удмуртская Республика, <***>,

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 1 000 000 рублей.

По результатам экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND GRUISER 200 с государственным регистрационным знаком №*** с округлением составляет 6 818 400,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA LAND GRUISER 200 с государственным регистрационным знаком №*** с учетом округления составляет 692100,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND GRUISER 200 с государственным регистрационным знаком №*** с корректировкой и округлением составит: 4206600,00 рублей.

Согласно расчету истца, с которым, с учетом представленного истцом экспертного заключения, суд соглашается, сумма ущерба составляет 2514 500,00 рублей.

Таким образом, страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности и допустимости представленного истцом заключения, от ответчика не поступило.

Установлено, что 05.02.2025 г. в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 514 500,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 40 325,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.03.2025 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены услуги оценщика в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором №*** от 28.11.2024 г., кассовым чеком от 18.12.2024 г. Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми для подтверждения истцом заявленных исковых требований и защиты нарушенного права в судебном порядке, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №*** №***) в пользу ФИО1 (паспорт серии №*** №***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 2 514500 (Два миллиона пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате за услуги оценщика - 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 40325 (Сорок тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025 г.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова