Гр. дело 2-523/2023

89RS0013-01-2023-000592-80

Судья Скусенец Е.В.

Апелляционное дело № 33-1714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.07.2023 город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2023 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № AN-19/74649 от 23.09.2019 в размере 2 518 078,22 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN№, 2019 года выпуска.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> VIN№, запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, передачи автомобиля на ответственное хранение представителю АО «Тойота Банк».

Определением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2023 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что в настоящее время стоимость автомобиля свыше 4 000 000 руб., в то время сумма заявленных требований составляет 2 518 078 руб., таким образом, примененные обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям. Кроме того, автомобиль не является предметом залога по кредитному договору, в связи с чем суд мог принять обеспечительные меры в отношении иного имущества ответчика соразмерно стоимости иска. При этом в настоящее время в Губкинском районном суде ЯНАО рассматривается гражданское дело № 2-76/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в данном деле указанный автомобиль заявлен в качестве совместной собственности супругов, а задолженность по названному кредитному договору - совместным долговым обязательством. АО «Тойота Банк» привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Из анализа указанных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Из оспариваемого определения следует, что судом принято несколько мер по обеспечению иска: наложение ареста на автомобиль, запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, передача автомобиля на хранение истцу. На данной стадии процесса указанные обеспечительные меры являются достаточными и соразмерными заявленным истцом требованиям, непринятие указанных мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов судьи, учитывая, что доказательства, подтверждающие злоупотребление правом со стороны истца, не представлены. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Обеспечительные меры, о применении которых просил истец, непосредственно связаны с предметом иска, в котором заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> VIN № и данное транспортное средство, вопреки доводам частной жалобы, является предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору, на что указано в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 23.09.2019 №AN-19/74649.

В связи с этим подлежат отклонению доводы частной жалобы о несоразмерности стоимости автомобиля сумме заявленных исковых требований.

Также не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи доводы частной жалобы о нахождении в производстве суда другого гражданского дела, в котором предметом спора является вышеуказанный автомобиль, поскольку принятие обеспечительных мер никоим образом не влияет на возможность рассмотрения и разрешения спора о разделе имущества супругов, включая указанный автомобиль, между ФИО1 и ФИО2

Принятые судом обеспечительные меры с учетом существа спорных правоотношений, не нарушают законных прав и интересов ФИО2, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта, адекватны и соразмерны заявленным требованиям.

Следует отметить, что 20.06.2023 Губкинским районным судом ЯНАО постановлено определение о принятии отказа АО «Тойота Банк» от исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.09.2019 №AN-19/74649, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2019 года выпуска. Этим же определением производство по делу прекращено. В связи с этим ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению указанного иска согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Кайгородова