Судья Филиппова Е.Ю. Дело № 9-548/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001785-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года № 33-3714/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года о возврате искового заявления,

установила:

ФИО1 04 апреля 2023 года обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 апреля 2023 года исковое заявление на основании пунктов 4, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения до 26 апреля 2023 года в связи с тем, что ФИО1 не представил документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также документы в подтверждение факта причинения истцу материального ущерба.

В этом же определении суд разъяснил истцу, что основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отсутствуют, поскольку в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Определением суда от 03 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с тем, что истец в установленный срок не выполнил требования суда, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в определении об оставлении иска без движения суд не указал перечень документов, которые следовало представить истцу.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом недостатки, о которых указано в определении об оставлении иска без движения от 07 апреля 2023 года, в установленный срок не устранены.

Между тем, из материалов дела усматривается, что копия определения судьи от 07 апреля 2023 года об оставлении иска ФИО1 без движения до 26 апреля 2023 года получена ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области 27 апреля 2023 года для вручения ФИО1, находящемуся в данном исправительном учреждении. Сам истец получил копию названного определения 28 апреля 2023 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.6).

Соответственно у ФИО1 отсутствовала возможность исполнить определение об оставлении иска без движения, в связи с чем он был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Судья первой инстанции не принял во внимание, что истец находится в исправительном учреждении, все заявления он подает и получает в суд через администрацию ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.

Кроме того, полагаю, что, оставляя исковое заявление без движения, судьей не учтено, что обстоятельства, подлежащие доказыванию и доказательства, которыми эти обстоятельства могут быть подтверждены, определяются судом в порядке статей 147, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела. Отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Таким образом, представление истцом документов, подтверждающих причинение материального ущерба, возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом вышеизложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока оставления иска без движения для представления ФИО1 документов, подтверждающих направление участникам процесса копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Судья Е.Г. Татарникова