Судья Кокаревич ИН Дело №33-2847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

судей Залевской ЕА, Миркиной ЕИ,

при секретаре Климашевской ТГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-121/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 687 190 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10072 руб., расходы по оценке - 11 000 руб., нотариальные расходы - 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 40000 руб.

В обоснование требований указано, что 21.09.2022 в г. Северске Томской области на /__/ автомобиль МАЗ 5551А2-323, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) /__/, находящийся под управлением ответчика, при проезде нерегулируемого перекреста со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Tiguan, ГРЗ /__/, принадлежащему истцу, двигавшимся по главной дороге, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Автомобиль истца получил механические повреждения. Первопричиной данного ДТП явились действия ответчика, который без остановки выехал на главную дорогу с второстепенной дороги справа налево относительно направления движения автомобиля истца. В связи с тем, что истец не был уверен в остановке автомобиля МАЗ под управлением ответчика, то одномоментно применил торможение и маневр вправо, поскольку считал, что автомобиль МАЗ не намерен останавливаться. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении им п.10.1 ПДД РФ, способствовавшая увеличению причинённого ему ущерба, что в данном случае в силу п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера возмещения. Истец полагал, что в его действиях имеется вина в размере 30%, а в действиях ответчика, который двигался по второстепенной дороге, не проявил должную осмотрительность и осторожность и не уступил дорогу транспортному средству истца, в размере 70%. Вывод о степени вины истца в размере 30%, сделан исходя из того, что действия водителя автомобиля МАЗ, а именно: начало движения без предоставления преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, восприняты истцом - водителем автомобиля Volkswagen Tiguan как опасность для движения, а совершенный маневр, как способ избежать ДТП. ФИО2, как владельцем транспортного средства МАЗ 5551А2-323, также не исполнена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности. Размер ущерба составил 981700 руб., который подлежит взысканию с ответчика пропорционально степени его вины в данном ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала.

Ответчик и его представитель ФИО4 требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Северского городского суда Томской области от 01.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 98170 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оценке в размере 1 429 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 285,8 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2143,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1439,29 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 2 898 руб.

Ранее принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, отменены.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что суд первой инстанции не учел, что причиной ДТП явились именно неправомерные действия ответчика.

Судом первой инстанции не дана оценка пояснениям истца о том, что он не имел уверенности в полной остановке автомобиля ответчика. Полагает, что нарушение ПДД РФ ответчика является более грубым и существенным, нежели допущенное истцом маневрирование. Отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что причиной ДТП послужили именно действия истца, двигавшегося по главной дороге.

Обращает внимание, что стороной ответчика не заявлено возражений относительно расходов на оплату услуг представителя, а потому суд снизил данные расходы необоснованно и произвольно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и его представитель ФИО4 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2022 в 17-30 час. в районе дома №/__/, расположенного по адресу: /__/, произошло столкновение автомобиля Volkswagen Tiguan, ГРЗ /__/, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля МАЗ 5551А2-323, ГРЗ /__/, под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 17.09.2022.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2022 №18810070210010831852 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков).

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 21.04.2023 №00174/06-2; 00175/06-2; 00176/06-2 все повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 14/17.10.2022 № 01-10.22И70, акте экспертного исследования от 25.10.2022 № 01-10.22И70, выполненного ИП К., могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП между автомобилями Volkswagen Tiguan и МАЗ 5551А2-323, произошедшего 21.09.2022.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, ГРЗ /__/, без учета износа деталей, узлов и агрегатов, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.09.2022, составляет 2229 300 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, ГРЗ /__/, на дату ДТП, произошедшего 21.09.2022, составляет 1466 700 руб.

Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Tiguan, ГРЗ /__/, на дату происшествия 21.09.2022, составляет 318 200 руб.

27.10.2022 ФИО1 продал автомобиль Volkswagen Tiguan, ГРЗ /__/, Д. за 485000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что степень вины истца и ответчика в рассматриваемом ДТП 90% и 10% соответственно.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба, полагает ошибочными выводы в части распределения степени вины каждого участника ДТП.

В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям, которые не могли быть своевременно предвидены лицом, причинившим вред. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом оценка поведения потерпевшего зависит от конкретных обстоятельств дела и обусловливает необходимость отграничения грубой неосторожности от простой неосмотрительности, которая не влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения (далее – ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Заключением эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 21.04.2023 №00174/06-2; 00175/06-2; 00176/06-2 установлено, что в рассматриваемом ДТП дорожная ситуация развивалась следующим образом: автомобиль Volkswagen Tiguan двигался по главной дороге (по /__/) по левой полосе движения; автомобиль МАЗ 5551А2-323 выехал на главную дорогу с второстепенной дороги справа налево относительно направления движения автомобиля Volkswagen Tiguan и остановился таким образом, что перекрыл своей передней частью правую полосу движения на главной дороге; автомобиль Volkswagen Tiguan совершил маневр вправо, сместился на правую полосу движения главной дороги, затем выехал за ее пределы вправо и совершил столкновение с автомобилем МАЗ 5551А2-323. Контакт произошел передней левой угловой частью автомобиля Volkswagen Tiguan с задним левым колесом автомобиля МАЗ 5551А2-323 за пределами проезжей части главной дороги; в результате удара задняя часть автомобиля МАЗ 5551А2-323 развернулась против часовой стрелки относительно передней части на некоторый угол, о чем свидетельствует след на проезжей части, оставленный задним левым колесом автомобиля МАЗ 5551А2-323, после чего автомобиль МАЗ 5551А2-323 занял конечное положение, зафиксированного схемой административного правонарушения от 21.09.2022; после удара автомобиль Volkswagen Tiguan продолжил движение с разворотом против часовой стрелки в сторону конечного положения, зафиксированного схемой административного правонарушения от 21.09.2022.

Разрешенная скорость на участке главной дороги в районе места ДТП составляет 40 км/ч.

Водитель автомобиля МАЗ 5551А2-323 создал опасную ситуацию, однако решение вопроса о наличии технической возможности избежать столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan для водителя автомобиля МАЗ 5551А2-323 с технической точки зрения лишено экспертного смысла, поскольку на момент столкновения полоса движения на главной дороге, по которой двигался автомобиль Volkswagen Tiguan, была свободна для проезда, столкновение произошло за пределами проезжей части главной дороги, развитие ДТС зависело от действий водителя автомобиля Volkswagen Tiguan.

На схеме административного правонарушения от 21.09.2022 указана только общая ширина проезжей части, 13 м без указания ширины каждой из полос движения. Исходя из того, что ширина одной полосы движения составляет порядка 3,25 м, то величина выступания автомобиля МАЗ 5551 А2-323 на проезжую часть главной дороги в момент столкновения составляет 1,69 м.(т.2 л.д.168).

Из представленной стороной истца в материалы дела записи с видеорегистратора, движущегося автомобиля за автомобилем истца, усматривается, что автомобиль Volkswagen Tiguan до момента ДТП ехал по правой стороне главной дороги, далее автомобиль МАЗ 5551А2-323 выезжает с второстепенной дороги на главную, чем частично перекрывает правовую сторону дороги, на которой ехал истец. После создания ему помехи на правой стороне дороги, в процессе движения автомобиля МАЗ, водитель автомобиля Volkswagen Tiguan перестроился на левую сторону автомобильной дороги и резко маневрируя в правую сторону, столкнулся с ним.

Согласно объяснениям истца, он двигался по главной дороге со скоростью 70 км/ч. (т.1 л.д.69-70).

Оценив фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю МАЗ 5551 А2-323 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.8.1,13.9 ПДД РФ.

Нарушение ФИО2 ПДД РФ в указанной части находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения ущерба транспортным средствам в результате ДТП.

Водителем автомобиля Volkswagen Tiguan ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в его действиях имеется грубая неосторожность, способствовавшая увеличению причиненного ему ущерба, что в данном случае в силу п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера возмещения.

При определении степени вины ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного ДТП, судебная коллегия учитывает, что ФИО2 допущено более существенное нарушение ПДД РФ, данное происшествие спровоцировано именно его неправомерными действиями, и приходит к выводу, что степень вины ответчика в совершении указанного ДТП составляет 60%, истца - 40%.

Принимая решение о степени вины истца в 40%, судебной коллегией учитывается, что действия водителя МАЗ 5551А2-323, а именно, выезд на проезжую часть главной дороги со второстепенной на 1,69 м., расценены водителем Volkswagen Tiguan как опасность для движения при движении по правой стороне проезжей части, а совершенный маневр вправо, как способ избежать ДТП при неочевидности обстоятельств тому, что автомобиль МАЗ 5551А2-323 остановился.

Такое поведение водителя Volkswagen Tiguan, как смещение автомобиля право, имело место в результате неправомерных действий ФИО2 и неординарности сложившейся ситуации. Левая полоса проезжей части позволяла разъехаться данным автомобилям, однако небезопасные действия ФИО2 по выезду на полосу главной дороги на расстояние на 1,69 м., с включенным сигналом поворота налево, не позволяли водителю Volkswagen Tiguan адекватно оценить ситуацию в том, что автомобиль МАЗ 5551А2-323 остановился и не намерен завершать маневр влево со второстепенной дороги.

Доказательств тому, что нарушение скоростного режима ФИО1 находится в прямой причинной связи с ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, судебной коллегией принимается во внимание заключение, выполненное ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 21.04.2023 №00174/06-2; 00175/06-2; 00176/06-2, а также не оспаривание сторонами стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Tiguan в размере 485000 руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба истцу составляет 981700 руб.

Принимая во внимание изложенное, степень вины каждого участника ДТП, установленную судебной коллегией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 589 020 руб. ((1466700 руб. - 485000 руб.) - 40%).

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в том числе, и в части распределения судебных расходов на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз.5).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы истца представляла ФИО3.

29.10.2022 между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой исполнителем интересов заказчика по иску ФИО1 к причинителю вреда ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП 21.09.2022, при судебном рассмотрении спора первой инстанцией - Северским городским судом Томской области, путем представительства на стороне заказчика (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40000 руб. Заказчик обязуется оплатить услуги представителя в размере 40000 руб. в срок до 29.10.2022.

Распиской ФИО3 от 29.10.2022 подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 29.10.2022 в размере 40000 руб.

Исходя из категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в суде первой инстанции соразмерна 25000 руб.

Указанная денежная сумма соответствует объему и квалифицированности оказанных услуг, включая время, необходимое для подготовки процессуальных документов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимость обеспечения баланса прав и интересов обеих сторон гражданского процесса, где механизм компенсации понесенных расходов не должен выступать как санкция против проигравшей стороны.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенной нормы, принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены на 85,71% ((589020/687190)*100), судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 571 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1 714,2 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 427,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8632,63 руб.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 01.06.2023 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии /__/) в пользу ФИО1 (паспорт серии /__/) денежные средства в размере 589 020 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке в размере 8571 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1714,2 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21427,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8632,63 руб.

В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 01.06.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи