УИД: 72RS0010-01-2023-000785-85

№2а-917/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 31 мая 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Хромова С.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Ишимской межрайонной прокуратуры, Прокуратуры Тюменской области ФИО2, при секретаре Подушковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ишимской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Тюменской области о признании незаконным ответа Ишимского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ишимской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Тюменской области о признании незаконным ответа Ишимского межрайонного прокурора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал в АО «Суэнко» заявку на подключение электроэнергии к принадлежащему ему объекту недвижимости расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. из АО «Суэнко» пришел отказ в подключении, по мотивам уже произведенного подключения к сетям энергоснабжения и фактического потребления энергии.

Не согласившись с ответом АО «Суэнко» ФИО1 подал в Ишимскую межрайонную прокуратуру заявление о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования.

Из Ишимской межрайонной прокуратуры поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следовало, что проверка по его жалобе была проведена, оснований для прокурорского реагирования не установлено.

Считает, что действия (бездействия) Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. в части предоставления не мотивированного ответа на жалобу нарушают права ФИО1

Просит признать ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № за подписью Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. незаконным и необоснованным, возложить обязанность на Прокуратуру Ишимского района принять меры прокурорского реагирования, выдать представление АО «Суэнко» о возложении обязанности подключении объекта расположенного <адрес> к сетям электроснабжения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на административном иске настаивал, поддержал его в судебном заседении.

Представитель административного ответчика, Ишимской межрайонной прокуратуры, Прокуратуры Тюменской области ФИО2 с административным иском ФИО1 не согласен по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 26-29).

Выслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал в Ишимскую межрайонную прокуратуру жалобу на отказ АО «Суэнко» в подключении объекта расположенного <адрес> к сетям электроснабжения (л.д. 6).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № из Ишимской межрайпрокуратуры ФИО1 сообщено, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено (л.д. 7-8).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992г. № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Суд считает, что действий (бездействий), в результате которых были бы нарушены права и свободы ФИО1, либо созданы препятствия в их осуществлении, совершено не было, поскольку жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрена Ишимской межрайонной прокуратурой в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный срок, с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ дан по существу поставленных вопросов, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав и охраняемых законом интересов заявителя, не нарушает.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд не может входить в обсуждение правомерности действий сотрудников Ишимской межрайонной прокуратуры при проведении проверки по заявлению ФИО1, при этом доказательств превышения служебных полномочий либо использования их вопреки закону, суду не представлено.

В судебное заседание административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ответом от ДД.ММ.ГГГГ. №, как предусматривают положения п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен подробный и мотивированный ответ со ссылкой на представленную информацию из АО «Суэнко» и ссылкой на действующее законодательство, регламентирующее спорные правоотношения.

Таким образом, суд считает возможным в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Ишимской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Тюменской области о признании незаконным ответа Ишимского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в дело №2а-917/2023 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.