КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023г. по делу № 33-4712/2023

Судья Игумнов А.А. 43RS0003-01-2022-005208-21

Дело № 2-229/2023

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июля 2023г., которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ..

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 75,1 кв.м., кадастровый номер №, путем разделения трехкомнатной квартиры на две однокомнатные квартиры с совмещенными санузлами (квартиры-студии с кухнями-нишами).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.05.2023г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03.02.2023г. отменено, производство по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в имуществе (квартире) в натуре прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

<дата>. представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату представителя в сумме ...

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку решение суда 1 инстанции было отменено как постановленное с нарушением норм процессуального права, а в суде апелляционной инстанции производство по делу было прекращено в связи с отказом от исковых требований.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в абз.3 п.25, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

Из дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 03.02.2023г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы ФИО1 на решение Первомайского райсуда г.Кирова от 03.02.2023г., определением от 04.05.2023г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции.

ФИО1 обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по причине продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.05.2023г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03.02.2023г. отменено, принят отказ ФИО1 от иска, производство по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в имуществе (квартире) в натуре прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату представителя в сумме ...

Из дела следует, что интересы ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от <дата> представлял ФИО3

По условиям договора максимальная стоимость юридических услуг не будет превышать рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утв. Советом ННО «Адвокатской палаты Кировской области». Оплата услуг исполнителя заказчиком производится в следующем порядке: в момент подписания договора вносится аванс в размере .. договор является распиской в получении и передачи денежных средств между сторонами. (п.п.1.1,4.1.1,4.1.3, 7.4)

По акту приемки <дата> оказанных по договору услуг заказчиком приняты и оплачены следующие услуги: ознакомление с материалами, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях первой инстанции и апелляционной инстанции. Оказанная представителем ФИО3 юридическая помощь выполнена в полном объеме, претензий со стороны заказчика ФИО2 не имеется. Акт выполненных работ имеет силу расписки в получении оплаты по договору в размере ...

Объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель ФИО3 по настоящему делу представлял интересы ФИО2 на основании нотариальной доверенности от <дата>. (л.д.52-53), принимал участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции <дата> (л.д.56-58,61,76-77), принимал участие в суде апелляционной инстанции <дата>. (л.д.130-133,147-149), составил заявление о взыскании судебных расходов от <дата>. (л.д.162).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объем оказанных представителем услуг, сложности спора, учитывая наличие возражений ответчика, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере ..

Оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанций у судьи судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012г. № 1851-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления ППВС от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО3 услуг при рассмотрении дела в суде 1 инстанции (участие в 3 судебных заседания), его участие в 2 судебных заседаниях по делу в Кировском областном суде, составление заявления о взыскании судебных расходов, а также учитывая результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, судья апелляционной инстанции полагает установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя ..... соответствующим требованиям разумности, справедливости, соответствующим объему оказанных юридических услуг.

Размер присужденных судом расходов на представителя определен в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными обстоятельствами по делу, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону в разумных пределах имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона, ввиду чего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, ответчик суду не представил.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов несостоятельны, поскольку в силу ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»)

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ФИО1 от заявленных исковых требований отказался, просил прекратить производство по делу, при этом отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Правильно применяя положения ст.101 ГПК РФ, установив основания отказа истца от иска, суд 1 инстанции возложил на истца, отказавшегося от требований к ответчику, обязанность возместить ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Определение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: