50RS0010-01-2023-000569-22

Дело № 2-3572/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 7 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по СК ФИО1, действующего на основании доверенности <дата обезличена>

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации, в лице главного распорядителя МВД РФ, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в Железнодорожный городской суд Московской области, в котором просит суд (с учетом уточненных требований) взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> мин. по адресу: <адрес обезличен> дорожно-патрульной службой была совершена остановка транспортного средства мопед под управлением истца посредством подачи специального светового сигнала и громкоговорителя. Выполнив требования должностных лиц истец осуществил остановку транспортного средства мопед. С пассажирской стороны служебного автомобиля регистрационный знак <номер обезличен> вышел ИДПС, подошёл к истцу, представился как «спец батальон старший лейтенант ФИО3», при этом у должностного лица на форменном обмундировании левой стороне полицейского кителя отсутствовал нагрудный жетон. По требованию истца предъявить служебное удостоверение должностное лицо ФИО3 вернулся к служебному автомобилю за служебным удостоверением, вернувшись он приоткрыл служебное удостоверение длительностью примерно на 2 секунды и убрал его, тем самым не позволил истцу ознакомиться со всей информацией содержащейся в нём, на его требования позволить ему ознакомиться со служебным удостоверением в полном объёме должностное лицо ответил отказом, проявлял нетактичное общение, грубо разговаривал на повышенном тоне. После чего истец потребовал должностное лицо вызвать ответственного на место, поскольку в рамках беседы возникла конфликтная ситуация. Должностное лицо пояснило истцу «Сейчас вызовем и не только ответственного, вы адекватный трезвый? Трезвый, здоровый?». После с водительской стороны служебного автомобиля вышел напарник должностного лица и подошёл к ним. Нагрудный жетон <номер обезличен>. Второе должностное лицо представило по требованию истца служебное удостоверение, согласно служебному удостоверению должностным лицом является лейтенант полиции ФИО4 ИДПС ОСБ ОГИБДД по городу <адрес обезличен>, который потребовал у истца документы. Как пояснил ИДПС ФИО4 целью остановки послужила проверка документов на право управления транспортным средством. Истец вновьпотребовал у первого сотрудника полиции служебное удостоверение. Последний снова начал нетактично и в грубой форме, на повышенном тоне отказывать истцу в предъявление служебного удостоверения. ИДПС ФИО4 потребовал у истца документы и проблесковый маячок оранжевого цвета, сообщив ему, что он не имеет права так ездить, и что в рамках рекомендации, необходимо снять, поскольку отвлекает людей. ИДПС ОГИБДД по городу <адрес обезличен> ФИО4 применил физическую силу в отношении истца, после первое должностное лицо ФИО подразделение и звание которого истцу неизвестно, вернулся к напарнику с нагрудным жетоном - <номер обезличен>. Истец предоставил должностному лицу ФИО4 водительское удостоверение и в рамках беседы он занимался нравоучениями, сообщал истцу что он неадекватный, лишал права предусмотренного ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. Далее ИДПС ФИО4 вручил водительское удостоверение и в рамках беседы допустил нарушение статьи 13 № 342-ФЗ, не проявил уважение и вежливость а также тактичность по отношению к истцу. <дата обезличена> года за исходящим № <номер обезличен> от врио командира ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация г. <адрес обезличен>) ФИО5 поступил ответ о рассмотрении обращение истца по результатам которого проведена проверка в отношении должностных лиц, в результате проведённой проверки доводы жалобы признаны обоснованными и назначена служебная проверка по выявленным в действия сотрудников ОСБ ГИБДД (дислокации г. <адрес обезличен>) нарушениях. В результате, истец неправомерно был подвергнут публичному унижению в общественном месте органами государственной власти, в связи с чем были нарушены его конституционные права, он испытал нравственные страдания.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от <дата обезличена> года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города <адрес обезличен>

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом. В ходатайстве, в случае невозможности проведения ВКС, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по СК ФИО1, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений.

Представители третьих лиц – Минфина России, УФК по Московской области, третьи лица – сотрудники ГИБДД ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 8 указанного Постановления).

Судом установлено, что <дата обезличена> года в ОСБ ДПС ГИБДД г. <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> поступила жалоба ФИО2 о противоправных, по мнению заявителя, действиях допущенных в отношении него инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДДг. <адрес обезличен> ГУ МВД России по Ставропольскому краю, осуществлявших несение службы на патрульном автомобиле с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> при остановке транспортного средства и проведения проверки документов приблизительно 20 <дата обезличена> года по адресу: <адрес обезличен>

Согласно заключению по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от <дата обезличена> года, информация частично подтвердилась. Назначена служебная проверка в отношении инспекторов ДПС взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД г. <адрес обезличен> ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 и ФИО4

Из заключения служебной проверки от <дата обезличена> следует, что информация о нарушении <дата обезличена> служебной дисциплины и законности инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД г. <адрес обезличен> ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО4 не подтвердилась, его виновность не установлена.

Причинами и условиями, способствовавшими нарушению инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД г. <адрес обезличен> ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО6 служебной дисциплины и законности явилось ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, личная недисциплинированность, а именно перед затоплением на маршрут патрулирования не привел в соответствие форменное обмундирование, нес службу при отсутствии на левой стороне груди форменного обмундирования нагрудного знака.

ФИО6 от дисциплинарной ответственности освобожден и предупрежден о недопустимости таких действий.

Доказательств причинения истцу нравственных страданий суду не представлено.

Сам по себе факт отсутствия у инспектора ДПС ФИО6 нагрудного знака не может расцениваться как обстоятельство, нарушающее личные неимущественные права истца, либо посягающее на принадлежащие ему нематериальные блага во взаимосвязи со ст. 151 ГК РФ, поскольку является лишь нарушением ИДПС дисциплинарного устава и Положения о нагрудном знаке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ФИО2 о компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, основания в силу ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации, в лице главного распорядителя МВД РФ, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева