№

64RS0№-23

решение

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика администрации муниципального образования "<адрес>" ФИО4,

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства <адрес>" ФИО5,

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования "<адрес>" ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "<адрес>", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "<адрес>", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов", администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства <адрес>", государственному казенному учреждению <адрес> "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "<адрес>", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "<адрес>", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов" (далее – ООО "Концессии водоснабжения – Саратов") о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что в результате наезда на препятствие – провал, в котором находился канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги около <адрес> по Славянской площади <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа деталей составляет 392130 руб., согласно заключению независимого эксперта, оплата услуг которого составила 20000 руб. На основании изложенного, учитывая, что содержание автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления, просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 392130 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7121 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес> муниципального образования "<адрес>", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства <адрес>" (далее – МБУ "Служба благоустройства <адрес>"), государственное казенное учреждение <адрес> "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (далее – ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства").

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой – просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 413011 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7121 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "<адрес>" возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях иск.

Представитель ответчика МБУ "Служба благоустройства <адрес>" возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования "<адрес>" полагала заявленные требования необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут около <адрес> по Славянской площади <адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги, в пути следования, допустил наезд на препятствие – закрытый люк смотрового колодца с провалом дорожного полотна вокруг него, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно имеет дефект в виде выбоины длиной 1,2 м, шириной 1,2 м, глубиной 0,2 м. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, ограждение отсутствовали. На месте дорожно-транспортного происшествия также был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО1, Актом выявленных недостатков в содержании дорог.

В судебном заседании установлено, что автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст.13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает государственный стандарт РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.5 ст.6 Устава муниципального образования "<адрес>", утвержденного решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.47 Устава муниципального образования "<адрес>" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования "<адрес>".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в безвозмездное пользование государственному казенному учреждению <адрес> "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", вид использования – обслуживание и содержание автомобильных дорог, передана, в том числе автомобильная дорога по Славянской площади <адрес>.

При этом само по себе делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования "<адрес>" от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения, поскольку администрация муниципального образования "<адрес>", передав полномочия, свои обязанности собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

При этом ненадлежащее выполнение привлеченными организациями обязательств не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования "<адрес>" не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования "<адрес>" как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования "<адрес>" является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключения эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, повреждения колеса переднего правого (шины, диска) автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по Славянской площади <адрес>. Заявленные истцом повреждения автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по Славянской площади <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по Славянской площади <адрес>, составляет с учетом износа заменяемых деталей 137903 руб., без учета износа заменяемых деталей – 413011 руб., утрата товарной стоимости не рассчитывается, так как на дату дорожно-транспортного происшествия автомобилю более 5 лет.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы ООО "Экспертный центр Девайс", суду не представлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ФИО1, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 413011 руб., который подлежат взысканию с администрации муниципального образования "<адрес>" в пользу ФИО1, поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны надлежащего ответчика представлено не было.

Поскольку вины ответчиков Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "<адрес>", ООО "Концессии водоснабжения – Саратов", администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>", МБУ "Служба благоустройства <адрес>", ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" в причинении ущерба не установлено, то в требованиях к указанным ответчикам следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены почтовые расходы по направлению почтовых отправлений в размере 204 руб., расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 20000 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, определения цены иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования "<адрес>".

Вместе с тем, суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, а не выданной для участия представителя исключительно в судебных инстанциях в данном конкретном деле, в связи с чем оснований для признания данных расходов судебными не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 17000 руб., что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных представителем доказательств, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Также с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 7121 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "Экспертный центр Девайс" заявления и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенного экспертного исследования составила 86000 руб. которую, суд считает необходимым взыскать с администрации муниципального образования "<адрес>" в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "<адрес>" (№) в пользу ФИО1 (№) 413011 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, почтовые расходы в размере 204 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7121 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "<адрес>", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов", администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства <адрес>", государственному казенному учреждению <адрес> "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "<адрес>" (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" (№) стоимость производства судебной экспертизы в размере 86000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2023 года.

Судья